Entre abril e junho de 1982, argentinos e ingleses disputaram pelas "vias de fato", a posse do remoto arquipélago das Falklands, chamadas pelo sul-americanos de Ilhas Malvinas, localizadas no remoto Atlântico Sul ao largo da costa argentina,a cerca de 500 km da base aérea argentina mais próxima. Uma das últimas colônias britânicas, foi invadida pelas forças argentinas e recuperadas pelas forças de sua majestade, após um duro e rápido embate de forças aeronavais num episódio inédito, entre doutrinas ocidentais com equipamentos similares.
Foi a ação naval mais quente da Guerra Fria, e o episódio mais instrutivo sobre como as coisas poderiam ter sido se ela "esquentasse". Para os EUA, houveram 3 níveis de aprendizado distintos: O primeiro nível foi o nível político-estratégico, onde duas nações aliadas suas confrontaram-se usando armas ocidentais. Os conflitos até então davam-se entre aliados dos EUA ou ele próprio, contra aliados soviéticos com armas fornecidas por estes, como era o caso do Oriente Médio, com Israel em constante beligerância com seus vizinhos árabes. Não foi o que aconteceu nas Falklands/Malvinas, onde grande parte das armas eram inglesas, além de francesas e norte-americanas. O sistema SAM Sea Dart, por exemplo, teve a Argentina como único comprador. No nível político a Argentina apostou no contínuo e lento declínio do Império britânico, e que uma reação em local tão distante por um pedaço de terra aparentemente sem muita importância seria improvável. Os soviéticos também acreditavam, erroneamente, no declínio da hegemonia dos EUA, pensando que ainda tinham "gás" para sobreviver.
Porém não era assim que pensavam Ronald Reagan e Margareth Thatcher, que determinou a imediata formação de uma força-tarefa para a restauração do orgulho britânico. Mesmo em alto-mar, muitos a bordo não acreditavam que seriam autorizados e engajar-se na guerra. Foi um grande teste à popularidade da primeira-ministra, que viu muitos dos seus concidadãos a apoiarem e a fortalecerem politicamente. O soviéticos ficaram surpresos ao constatarem que o ocidente continuava sendo uma ameaça aos seus objetivos, e iniciativas como a "Star Wars" do governo dos EUA deviam ser levadas a sério. Muitos governos ligados a NATO também aceitaram a instalação de mísseis Pershing e Tomahawk em seus territórios, talvez encorajados pelo exemplo britânico.
O impacto sobre os rumos soviéticos também foi significativo. Eles estavam cientes de que tinham pela frente uma nova revolução na tecnologia militar com base nos microprocessadores, até então uma novidade. No conflito do sul do mundo, a frota britânica estava lançando mão de mais poder de computação, por exemplo, que os soviéticos tinham em todas as suas frotas. Sua economia era uma sucessão de erros não corrigidos por anos a fio, e não tinham como competir nos novos termos com o Ocidente, continuando a apostar, sem alternativa, nos tipos existentes de armas que já possuíam. Dentro de alguns anos, um novo líder soviético seria escolhido especificamente porque ele prometeu modernizar a URSS, Mikhail Gorbachev. Sua tentativa de resolver o problema econômico soviético acabou por destruí-los como instituição.
Outro nível afetado foi o tático. A Guerra das Falklands/Malvinas foi particularmente interessante porque era uma versão em miniatura da guerra que os estrategistas navais norte-americanos pensavam que poderiam ter que lutar. Com a suas aeronaves de ataque armadas com mísseis e seus submarinos, os argentinos eram uma espécie de versão em pequena escala da ameaça que os soviéticos apresentariam contra as forças de ataque navais da NATO no Mar da Noruega. A força-tarefa britânica era uma versão em pequena escala de uma força maior dos EUA e seus aliados tentando ir para o norte, para executar sua estratégia marítima. Os argentinos fizeram muito do que os soviéticos teriam que fazer: Eles tinham para detectar, rastrear e atacar uma força-tarefa britânica que se aproximava. Em última análise, os britânicos tiveram que desembarcar tropas em face a ameaça de poder aéreo e forças terrestres argentinos.
Muitos fatos inesperados se caraterizaram com este conflito, mostrando que qualquer planejamento pode ser desafiado. Para os britânicos, a principal surpresa era a necessidade de combater em um cenário totalmente diversos daquele considerado em seu planejamento militar, que se concentrava completamente no "front" Central na NATO. A Grã-Bretanha constatou que ainda tinha responsabilidades globais. Isso não era exclusivamente pelo legado de seu império; alguns anos depois do episódio das Falklands/Malvinas, a Royal Navy encontrava-se operando em patrulhas de proteção ao tráfego petroleiro no Golfo Pérsico. Esta operação não se deu porque haviam colonias britânicas lá ou uma dependência estava com problemas, mas porque, como parte da aliança ocidental, a Grã-Bretanha tinha interesse na manutenção desta rota de transporte de petróleo. Posteriormente a US Navy passou a operar lá também.
Na véspera da guerra os britânicos estavam experimentando uma nova série dos intermináveis comentários do ministro da defesa visando reduzir os custos de defesa. O ministro John Nott considerava que navios de guerra de superfície eram inúteis em uma guerra da NATO, na teoria de que uma guerra na Europa seria longa e os reforços por via marítima chegariam. Ele também rejeitou o argumento da Royal Navy que a sua força de superfície deveria executar uma função dissuasiva essencial durante todo o período de preparação para a guerra. Portanto, Nott planejou, entre outros, vender os novos HMS Invincible e cancelar seus 2 navios irmãos. Ele também pretendia vender toda a frota anfíbia. Para ele, o único futuro aceitável estava na frota dos submarinos de ataque nuclear. Na véspera da guerra, o Invincible foi vendido para a Austrália. Isto deixou a Royal Navy com apenas o HMS Hermes.
Quando irrompeu a guerra, a venda foi cancelada. O Invincible tinha sido concebido como um navio-aeródromo limitado, com funções anti-submarino, com a teoria de que em uma guerra, forças navais da NATO poderiam ser protegidas por aeronaves em terra. Embora isso não tenha funcionado durante os exercícios, a teoria foi mantida, provavelmente porque ao admitir que a defesa aérea proporcionada pelo navio-aeródromo implicaria em manter a despesa com defesa em níveis elevados. Esta teoria de ficção claramente não poderia aplicar-se a uma frota enviada a milhares de milhas das Ilhas Britânicas. Felizmente a aeronave suportada por estes navios, o Harrier, tinha capacidade ar-ar, embora seu desempenho fosse uma incógnita, principalmente pela ausência de mísseis BVR. Infelizmente, esta teoria "furada" tinha impedido qualquer tentativa de se desenvolver uma capacidade de alerta antecipado aerotransportado (AEW) para guarnecer os navios, dando-lhe a capacidade de detectar e rastrear alvos aéreos abaixo do horizonte radar da frota (cerca de 49 km). Descobriu-se que, mesmo sem cobertura de radar aéreo, o Sea Harriers foram o elemento mais útil na defesa aérea da esquadra da Royal Navy durante a guerra.
Antes da força-tarefa chegar na área de operações, um Boeing 707 argentino de uso civil, a avistou. A força-tarefa se mostrou incapaz de derrubá-lo, sendo que, no dia seguinte ela foi atacada sem ser atingida. O incidente foi interessante na medida em que os argentinos foram capazes de enviar o 707 para interceptar a força-tarefa sem a realização de um grande esforço de inteligência, pois eles sabiam mais ou menos onde ela estava. Descobriu-se que uma universidade argentina havia percebido que os navios que utilizam comunicações via satélite podem ser monitorados de forma passiva (esta mesma técnica foi redescoberta várias vezes).
Até 1982, acreditava-se que os satélites resolveriam um problema fundamental: como se comunicar livremente a longa distância, sem ser rastreado. A ideia era era que o feixe do navio não poderia ser facilmente detectado. Os únicos meios alternativos de comunicação de rádio de longa distância, eram a alta frequência (HF), que facilmente poderia poderia ser rastreada. Na verdade, há tempos que a US Navy tinha que disciplinar sua comunicação HF de longo alcance especificamente para frustrar o rastreamento soviético. Ficara claro que a mudança para satélites não era suficiente; a ligação de um sistema de satélite e navio transmitindo muita informação (sob a forma de Doppler) não era tão discreta assim. Demorou cerca de uma década para resolver o problema com novos satélites (Em 1991 os soviéticos aparentemente usaram a técnica argentina para acompanhar os movimentos no Golfo, mas que podem ter sido exploração de comunicações de navios mercantes via satélite).
A ironia da localização por satélite era de que a Royal Navy, muito mais do que outros países da NATO, enfatizou o silêncio de rádio. Durante as duas guerras mundiais, a Royal Navy se beneficiou consideravelmente a partir da interceptação de sinais de rádio inimigo. Embora tenham sido aprovados links de dados digitais com as outras marinhas da aliança, a Royal Navy preferiu não usá-los, e parece que os seus operadores não estavam familiarizados com seus benefícios.
A visão britânica de silêncio de rádio foi demonstrada quando, o capitão do HMS Hermes ordenou que suas emissões do TACAN (navegação aérea táctica) fosse orientada abaixo do mastro. A função do TACAN é assegurar que as aeronaves de um navio-aeródromo possam encontrá-lo. Sem o TACAN, os pilotos podem ficar "cegos" em relação ao seu navio base em más condições meteorológicas. O HMS Hermes perdeu 2 de seus Harriers para o mar pelo mau tempo na rota para as Ilhas, e parece que a ausência do farol TACAN foi a culpada.
A perda do HMS Sheffield pode ser imputada a falta de familiaridade com os links de dados. Um link de dados fornece a todos os navios de uma força uma imagem tática consolidada, com dados coletados por todas as unidades. Se o radar de um navio não vê um alvo qualquer, o link irá mostrá-lo se qualquer outro navio o detectou. O USS Stark (FFG 31) demonstrou a importância deste recurso (NCW - Guerra Centrada em Redes). As condições de radar no Golfo eram notoriamente ruins, e o próprio alcance do radar do Stark era muito limitado. No entanto, um avião AWACS da Arábia Saudita detectou um caça do Iraque se aproximando do navio norte-americano, que recebeu os dados através de um link padrão. Aconteceu que a informação não foi considerada como devia, mas eles estavam conscientes de que um avião estava em aproximação antes de ser atingido.
O HMS Sheffield não teve a mesma sorte. No dia em que foi atingido, estava como piquete próximo ao Hermes. Dada a sensibilidade que a Royal Navy tem sobre emissões eletrônicas, o Sheffield no lugar do Hermes, foi encarregado pela comunicação por satélite com Londres. Como todos os outros navios, seu link de satélite funcionava na faixa de frequência de seu equipamento radar. Para evitar falsos alarmes, ele desligou seu equipamento de ECM e seus radares de busca, que poderiam interferir com o link. O oficial tático do navio considerou desnecessário permanecer no seu posto de comando sem estes sensores operando, pois seu navio estava efetivamente cego, situação esdrúxula para um navio operando como piquete . Ele fez uma pausa para o café, sem saber que um voo armado com o míssil antinavio Exocet pelos Super Étendard argentinos estavam a caminho. Na verdade, outros navios da força-tarefa haviam detectado e estavam monitorado os radares, tanto do ataque Super Étendard como do avião de patrulha marítima Neptune que apoiava o ataque francês. Esta informação foi compartilhada no datalink da frota, e o Sheffield deveria a ter recebido, mas a Royal Navy não tinha o costume habitual de utilizar os dados do mesmo modo como a US Navy o faz.
Os atacantes disparam seus 2 mísseis Exocet, um dos quais atingiu o Sheffield. Ele não explodiu, mas começou um incêndio que logo alcançou o combustível do navio. A fumaça resultante levou a tripulação a abandona-lo. O fogo não parou os motores do navio, que deslocou-se para fora da área de operações, apenas para afundar no dia seguinte durante uma tempestade. O incidente fez a Royal Navy alterar sua rotina-padrão no uso de dados, e começou a usar os links de dados com muito mais atenção. Após a guerra, foram aprovadas práticas em relação ao data-link mais semelhantes às da US Navy, e também adotados equipamentos mais capazes. Como sempre, espera-se o ladrão entrar para trancar as janelas.
Por seu lado, a US Navy parece ter assumido que qualquer um que esteja atacando um navio armado com mísseis antiaéreos eficazes, iria adotar práticas muito semelhantes as dos argentinos. Em vez de simplesmente procurar o alvo, o atacante iria voar abaixo do radar, apoiado por um meio dotado de radar que lhe forneça a posição do alvo. Quando ao largo da baia de Subic em rota para o Golfo, 6 anos mais tarde, o Capt. Rogers do USS Vincennes (CG 49) foi informado sobre aeronaves com comportamentos idênticos, no caso um P-3 iraniano voando um padrão aparentemente sem rumo, Rogers muito naturalmente assumiu que tinha um alvo e um atacante não detectado. Essa percepção, por sua vez precipitou a ação que destruiu um Airbus iraniano. Nem todas as lições de uma guerra podem resultar em avaliações corretas em situações futuras.
A maioria dos ataques aéreos argentinos foram realizados durante o desembarque britânico sem saber exatamente onde estavam as escoltas. Por outro lado, os britânicos sabiam que as aeronaves dos argentinos iriam operar, e posicionaram seus valiosos navios-aeródromo o mais a leste possível, com a distância definida pela capacidade de seus Harriers intervir no combate. Uma vez que as tropas britânicas ficaram o pé em terra firme, as baterias de defesa antiaéreas dos navios foram reforçadas por SAMs Rapier terrestres.
Isso não deveria ter sido uma situação completamente nova para a Royal Navy. Neste mesmo ano, uma das suas principais missões exercitadas para tempos de guerra, foi apoiar as forças norueguesas lutando contra um ataque soviético em seu território. Por exemplo, o Sea Harrier tinha capacidade nuclear especificamente para que pudesse destruir grandes unidades do Exército Soviético. Lutando em ou perto de um fiorde norueguês, os navios britânicos ao largo certamente teriam se colocado dentro do alcance de baterias SAMs terrestres, e certamente teriam enfrentado ataques aéreos soviéticos. Além disso, quaisquer Sea Harriers certamente teriam tido solicitados para apoiar navios e tropas como nesse caso. A experiência nas Falklands/Malvinas sugere que este tipo de operação não tinha sido pensada. Foi certamente um dos grandes interesses para a US Navy e US Marine Corps na época.
Os navios britânicos tinham 3 tipos de mísseis de defesa aérea. O Sea Dart, globalmente equivalente ao Standard SM-1 dos EUA, de médio alcance, e com com radar semi-ativo. Alguns deles tinham o Sea Wolf, um míssil altamente automatizado para defesa de ponto. Os mais antigos tinham Sea Cat, um míssil de defesa de ponto guiado por comando. O mais próximo que a US Navy tinha do Sea Wolf era o Sea Sparrow. Os argentinos tinham os 2, o Sea Dart que tinham comprado a bordo de 2 destróieres com mísseis, e o Sea Cat, mas não com Sea Wolf. O Sea Dart havia sido concebido com a missão de operar em mar aberto a serviço da NATO. Embora, que em teoria, poderia lidar com alvos em altitudes até cerca de 17 metros (porque era semi-ativamente guiado), mas não poderia lidar com ataques de saturação, pois tinha de dedicar um canal de orientação para cada alvo, desde a detecção à destruição. Os destróieres Type 42 estavam armados com ele e também com canhões individuais de 4,5 polegadas. A solução britânica para as limitações do Sea Dart foi agregar a estes navios uma escolta de navios com mísseis Sea Wolf. Ele não era apenas automatizado, mas tinha ainda capacidade antimíssil. Quanto ao Sea Cat, que tinha sido desenvolvido para substituir armas de 40 mm, não era nem automático e nem supersônico. Embora houvesse relatos iniciais de que derrubaram várias aeronaves argentinas durante a guerra, apenas um abate de Skyhawk foi confirmado.
Os radares britânicos não tinham qualquer capacidade de indicação de alvo em movimento (MTI). Os argentinos, sem dúvida sabiam, uma vez que tinha comprado 2 destróieres Type 42 (equipados com os mesmos radares utilizados pela Royal Navy), que atacar aeronaves com o Sea Dart eram impraticável próximo às ilhas, tendo para isto que deixar o terreno circundante.
O conhecimento argentino sobre o Sea Dart parece ter tido uma consequência interessante. Os argentinos sabiam que podiam evitá-lo, voando baixo, mas que carregavam consigo seu próprio perigo. Um avião voando baixo pode ser destruído pela explosão de sua própria bomba, portanto os argentinos espoletaram suas bombas com retardos relativamente longos. Em vários casos, as bombas passaram por toda extensão dos navios e através destes antes de explodir. Em outros a espoleta falhou, e as bombas ficavam alojadas nos navios. A HMS Antelope sobreviveu ao impacto, para ser destruída quando da tentativa de desativar a bomba.
Em teoria, a defesa aérea sobre o teatro Falklands/Malvinas teve 4 componentes principais distintos: Caças Sea Harriers, SAMs Rapiers em terra, e SAMs Sea Dart e Sea Wolf nos navios. Na verdade, esses elementos não foram suficientemente bem coordenados. Por exemplo, nunca houve qualquer ligação entre os mísseis em terra e da frota. Os Sea Harriers foram controlados pelos navios, e não tinham ligação direta com as baterias em terra. Este arranjo fazia sentido no mar do Norte ou no Atlântico Norte, quando o navio-aeródromo seria apoiado diretamente pelos navios com Sea Dart a distância, mas isso não era a realidade nas ilhas. Os britânicos resolveram este o problema por regras simples de engajamento, que proibiam quaisquer engajamentos enquanto os Sea Harriers estivesse dentro de alcance. Isso fazia sentido na medida em que os Sea Harriers eram muito mais eficazes do que os mísseis contra as aeronaves argentinas.
Os Sea Harriers tiveram que operar em áreas onde faziam sombra aos mísseis. Isto poderia ter consequências, como por exemplo num dia em que o destroier com mísseis Sea Dart HMS Coventry estava em Falkland Sound, acompanhado da fragata HMS Broodsword com mísseis Sea Wolf. 3 aeronaves argentinas apareceram ao longo da costa nas proximidades, com o objetivo de saturar a capacidade de defesa aérea do Coventry. Os arcos de lança-mísseis da Broadsword eram por vezes sombreados pelo Coventry, e outras vezes pela presença de Sea Harriers, que tinham pouca capacidade de se comunicar com o navio. As aeronaves argentinas conseguiram passar e lançar 2 bombas que penetraram no navio. Uma delas explodiu.
Os Sea Harrier tinham resiliência limitada, e não havia nenhuma possibilidade de manter uma CAP (patrulha aérea de combate) contínua sobre Falkland Sound. Em vez disso, os britânicos posicionaram submarinos de ataque ao largo da costa da Argentina (piquetes), o que poderia alertar os ataques argentinos quando eles aparecessem sobre o mar, avisando à frota.
Por outro lado, os argentinos estavam bem conscientes dos limites do desempenho dos Sea Harrier. Eles sabiam que os 2 navios-aeródromo britânicos eram insubstituíveis e posicionaram-nos tão a leste quanto possível, e os limites dos Sea Harrier se mostraram claros com isso. O único submarino argentino eficaz não teve dificuldade em encontrar os navios. Em exercícios da NATO, submarinos a diesel encontrando navios-aeródromos aconteciam apenas quando eles eram obrigados a ficar estáticos em um lugar, uma restrição artificial usada para garantir que os comandantes de submarinos diesel teriam a oportunidade de fazer ataques. Nesta campanha, os navios-aeródromos britânicos estavam exatamente nesta situação, e o submarino argentino Tipo 209 San Luis atacou o HMS Hermes.
Este ataque, potencialmente fatal, foi frustrado por um lance de sorte dos britânicos, quando os marinheiros argentinos montaram o dispositivo de iniciação do torpedo de forma equivocada, impedindo sua detonação. O alcance dos sonares britânicos era limitado, e a área protegida em torno do navio muito pequena. Provavelmente se o comandante argentino tivesse disparado de uma distância mais curta (e mais vulnerável), ele teria logrado sucesso. A lição mais interessante da guerra anti-submarina (ASW) foi uma já velha conhecida: A qualquer momento, um submarino poderá estar presente, mesmo não estando lá, pois não se pode detectá-lo com precisão absoluta e sempre haverão falsos alarmes. Uma vez que os britânicos consideravam que um submarino argentino estava no mar, eles claramente ficavam desconfortáveis. Antes da guerra, houve muitas tentativas para reduzir as despesas com armas. Torpedos mostravam-se caros, e as estimativas eram de mais e mais reduções, com curtos ciclos de produção e capacidades menores por navio.
Outra lição excelente da ASW foi que essas estimativas eram fantasiosas. Diante da ameaça de submarinos diesel-elétricos, os britânicos tinham que recorrer ao sonar ativo, devido a estes submersíveis apresentarem assinatura acústica ínfima. Uma consequência foi que não se conseguia distinguir as baleias dos submarinos. Não só uma corrida de baleia está próxima a velocidade do submarino, como ela vai voltar-se para escapar a um ruído alto em grande parte da forma como um submarino ao tentar evadir-se.
O submarino argentino podia posicionar-se no leito oceânico. Os britânicos (e outros no âmbito da NATO, incluindo os EUA) não tinham nenhuma arma capaz de detectar e atacar um submarino estático no fundo do mar. A NATO dependia quase inteiramente de torpedos que distinguem os seus objetivos pelo efeito doppler, devido ao movimento do submersível. Não se sabe se este problema foi resolvido logo.
A guerra também demonstrou o impacto psicológico do ataque de torpedo sobre os argentinos. Os britânicos decretaram uma zona de exclusão marítima em torno das ilhas quando sua força-tarefa se aproximou. O submarino de ataque nuclear, HMS Conqueror, aplicou a determinação de Londres afundando o cruzador argentino ARA Gen Belgrano quando cruzava através desta zona (ou próximo dela). Este ataque, logo no início da contenda, mostrou o quão determinados os britânicos eram. Os argentinos não engajaram-se em mais nenhuma operação de superfície neste perímetro. A lição maior foi de que uma postura ofensiva sempre mostra sua eficácia, o que pode ter encorajado os EUA a ver que as operações submarinas nas áreas capitais soviéticas poderiam fazer as forças navais vermelhas hesitar, tendo como resultado o reforço naval da NATO no Atlântico. Este pensamento dos EUA já havia sido formulado muito antes da guerra.
No geral, a Marinha dos EUA foi atingida mais fortemente pela rapidez dos ataques aéreos. Como os britânicos, que tinham como padrão a operação em mar aberto, donde os navios teriam tempo de alerta considerável da aproximação de um ataque aéreo. Durante a Guerra do Vietnã, a US Navy vinha procurando um equipamento mais automatizado de defesa, mas em 1982, o único que existia era o sistema Phalanx. A reação imediata à experiência deste conflito foi o de incrementar o programa Phalanx e fornecer aos navios cargas muito maiores de chamarizes. Os trabalhos de armas defensivas, tais como o RAM, também foram acelerados.
A US Navy já tinha lidado com problemas de vulnerabilidade à ameaça aérea. Ela já tinha radares capazes de detectar alvos voando por terra, e já enfatizava o uso de links de dados, e estava trabalhando duro para superar as limitações das ligações existentes.
A questão maior levantada por esta guerra era se as frotas de superfície ainda eram válidas em face a ameaça dos mísseis, como o Exocet que afundou o HMS Sheffield. O míssil antinavio era considerado bem antes desta guerra o epítome do poder naval moderno. A principal lição parece ter sido a de que vários navios britânicos foram neutralizados porque suas superestruturas de alumínio sucumbiu ao fogo. O resultado foi que a nova Classe Arleigh Burke dos EUA, concebido depois da guerra, tinha suas superestruturas de aço. Os Burkes são realmente navios altamente capacitados no ítem sobrevivência, como a experiência do USS Cole depois mostrou, mas que foi devido a muito mais do que a construção apenas da superestrutura de aço - o que em si não teria sido suficiente.
Se a guerra realmente simulou uma frota em miniatura dos EUA contra uma força soviética também em miniatura, o sucesso dos britânicos mostraram que uma frota de ataque operando em grande escala tinha uma excelente oportunidade de levar a cabo a sua missão, uma chance muito melhor do que os críticos da evolução da estratégia de poder naval dos EUA haviam imaginado. Esta estratégia marítima custou muito aos soviéticos, pois teriam que dispender muito mais recursos para se preparar para uma guerra, num momento em que eles estavam mal embasados. A necessidade de um incremento, não apenas naval, mas para outros fins militares, obrigou os soviéticos a tomar medidas para mudar sua economia e seu sistema político. Descobriu-se que o sistema não tinha muito fôlego e que logo entrou em colapso. A Guerra no Atlântico Sul teve sua importância geoestratégica, porque em alguns aspectos importantes foi o começo do fim da Guerra Fria.
Nenhum comentário:
Postar um comentário