Operações Anfíbias *215

Operações Anfíbias - Uma Opção Estratégica

Praticada desde a antiguidade, as operações de desembarque anfíbio são parte importante da estratégia militar moderna, e permitem que uma força baseada em meios flutuantes possa projetar seu poder sobre terra a partir do mar, através de um desembarque tático usando as praias ou terrenos assemelhados para a consecução de uma “cabeça de praia”, ou seja, um perímetro em território inimigo de onde possam se organizar para lançar operações território a dentro, ou mesmo cumprir sua missão dentro do território conquistado e retirar-se em seguida.

É, sem dúvida a operação militar mais complexa a ser realizada em um cenário de conflito e envolve elementos de todos os tipos, como navios, aeronaves, tropas e outros sistemas de armas. A diversidade de meios empregados implica em custos altos, e potenciais reveses podem causar grande perda de vidas. Seu emprego contra costas moderadamente defendidas só se justifica contra objetivos relevantes e também constitui-se em alvo de grade valor para artefatos nucleares táticos. Apesar destes óbices, é um recurso valioso e tanto seu emprego como suas técnicas continuam a ser aprimoradas.

A guerra anfíbia é a forma mais antiga de guerra naval, datando do dia em que uma tribo cruzou um lago primeira vez para pegar seu inimigo de surpresa. Desde então, a arte de mover soldados através de corpos d’água para território inimigo tem sido praticada em um número impressionante de variações em todo o mundo. No final da Idade do Bronze, os povos do mar praticavam a guerra anfíbia no Mediterrâneo oriental, invadindo e derrubando várias civilizações.

Navios Encalhados em Maratona

A primeira operação anfíbia bem atestada é o desembarque persa em Maratona em 490 a.C. Dario da Pérsia queria colocar Atenas sob seu controle como uma base para conquistar toda a Grécia, e despachou uma força através do Egeu para fazer isso. Os atenienses conseguiram impedir que os persas se movessem para o interior da planície de Maratona, então os atacaram 5 dias depois que desembarcaram, jogando-os de volta ao mar, apesar de estarem em grande desvantagem numérica. É possível que uma tentativa de reembarcar parte do exército e atacar Atenas diretamente estivesse envolvida. Em qualquer caso, os persas aprenderam a primeira lição da guerra anfíbia: um exército deve se mover rapidamente para fora da praia, e não se deixar imobilizar. Eles não seriam os últimos a pagar por essa lição com sangue.

Um Navio Longo Viking

Podemos dividir as operações anfíbias em 2 grandes categorias, ataques e invasões. Os ataques são geralmente pequenos e de duração limitada, tentando destruir ou apreender algo específico antes de recuar de volta para o mar. Nos dias anteriores ao transporte e às comunicações modernas, estes eram fáceis e lucrativos, pois os navios podiam se aproximar sem serem detectados além do horizonte, desembarcar tropas em uma área indefesa e então recuar antes que uma resposta pudesse ser feita. Os praticantes mais conhecidos do ataque anfíbio eram os vikings, que frequentemente remavam rios acima para saquear cidades, embora tenha permanecido uma estratégia comum até o século XIX.

Invasões são muito mais difíceis porque eles não podem simplesmente recuar antes que as forças de defesa cheguem. O desafio do invasor é colocar forças suficientes na cabeça de praia rápido o suficiente para conseguir vencer a batalha resultante. A mobilidade fornecida pelo mar é útil para desembarcar onde o inimigo não está, mas os navios são relativamente caros, o que limita o tamanho da força invasora.

Normandos Desembarcando

Uma invasão notável é a da Inglaterra por William, o Conquistador, em 1066. Ele desembarcou sua força em Pevensey, então marchou para Hastings, onde ergueu um castelo. O rei da Inglaterra, Harald, foi distraído por uma invasão norueguesa no norte, e levou quase um mês para responder. A batalha resultante viu Harald morto e seu exército derrotado, e os normandos sob William logo assumiram o controle do país. Esta invasão é notável por seu sucesso, auxiliada pela distração de Harald, mas a maioria das invasões falhou. Exemplos notáveis ​​incluem as tentativas de invasões mongóis no Japão e a invasão espanhola da Inglaterra.

Fuzileiros Navais Continentais Desembarcam em Nassau, 1776

O conceito moderno de fuzileiros navais remonta ao século XVI. As tropas iam para o mar desde os tempos antigos, mas à medida que as forças militares se profissionalizavam, viu-se a necessidade de uma força de infantaria dedicada, para uso em ações de abordagem e desembarques em praias hostis, em vez de usar infantaria normal nessa função. Esperava-se que a tripulação do navio lutasse ao lado deles nessas operações. Os desembarques eram geralmente ataques de algum tipo, muitas vezes interrompendo expedições lançadas para capturar navios inimigos. Uma excelente imagem dessas operações durante as Guerras Napoleônicas pode ser encontrada em vários volumes da série Aubrey-Maturin de Patrick O’Brian.

A Queda de Louisbourg, 1745

Esses fuzileiros também formaram o núcleo das forças de invasão, algo comumente necessário nas Américas durante as guerras do século XVIII. Com algumas exceções notáveis, como a tentativa fracassada de tomar Cartagena, os britânicos, muitas vezes auxiliados pelos colonos americanos, geralmente varriam a maioria das colônias de quem quer que estivessem lutando. O maior problema era que eles tinham que devolvê-las depois que a guerra acabasse. O melhor exemplo é provavelmente Louisbourg, na Nova Escócia. Foi tomada pela primeira vez pelos colonos sozinhos em 1745, durante a Guerra da Sucessão Austríaca, e depois uma segunda vez 13 anos depois, durante a Guerra dos 7 Anos. Isso abriu caminho para o ataque britânico a Quebec, que culminou em uma grande travessia do rio St. Lawrence. Durante a Revolução Americana, Washington cruzou o Delaware, pegando os britânicos de surpresa.

O Desembarque em Abukir

Durante as Guerras Napoleônicas, a primeira grande invasão contra uma praia defendida ocorreu na Baia de Aboukir, no Egito. Os britânicos estavam tentando destruir os remanescentes do exército de Napoleão que ele havia deixado para trás após a Batalha do Nilo. O general Abercromby, o comandante britânico, planejou e treinou seu desembarque e invadiu os defensores, auxiliado pela aparente apatia por parte dos franceses. Mais tarde, Napoleão reuniu uma frota para para seguir Guilherme, o Conquistador através do Canal da Mancha, mas a dispersou em 1805 para lutar contra os austríacos depois que a derrota de sua frota em Trafalgar removeu qualquer chance de arrancar o controle do Canal dos britânicos.

A Guerra Mexicano-Americana, a Guerra da Crimeia e a Guerra Civil Americana testemunharam grandes operações anfíbias, com sucesso crescente em lidar com as forças de defesa.

Tropas Chilenas Desembarcam em Pisagua

Em todas essas campanhas, e muitas outras que não mencionei, a embarcação de desembarque primária era o barco padrão do navio. Ele podia transportar infantaria, e alguma artilharia e suprimentos, mas não era adequado para carregamento e descarregamento rápido, e era totalmente incapaz de transportar cavalos, importante para fornecer mobilidade e reconhecimento uma vez em terra. Havia alguns transportes especializados construídos em uma base experimental, mas os ancestrais da embarcação de desembarque moderna não foram desenvolvidos até a Guerra do Pacífico, que viu uma grande operação anfíbia enquanto os chilenos se moviam para o norte, para o Peru.

No alvorecer do século XX, a operação anfíbia tradicional estava condenada. Comunicações e transportes aprimorados permitiram que o defensor respondesse muito mais rapidamente, e o tradicional pouso lento não era mais viável.

A era moderna das operações anfíbias é geralmente identificada como tendo começado com a invasão de Galípoli durante a Primeira Guerra Mundial. Os Aliados estavam tentando abrir uma rota marítima para a Rússia através do Estreito Turco entre o Mediterrâneo e o Mar Negro. Seu ataque naval inicial falhou terrivelmente, então um plano foi feito para desembarcar tropas para silenciar as armas que protegiam o estreito.

Tropas Descarregando do Rio Clyde em Galípoli

Infelizmente, os Aliados fizeram quase tudo errado. O plano e o equipamento tiveram que ser improvisados ​​no mês entre a decisão de desembarcar e o desembarque real em abril de 1915. Nenhum planejamento sério havia sido feito para operações anfíbias em larga escala antes da guerra, e as 5 divisões reunidas, apesar de representarem algumas das melhores tropas disponíveis, eram insuficientes para o trabalho. Como tantas invasões anteriores, esta foi feita em barcos a remo até a costa. O único navio de desembarque especializado, o River Clyde, era um carvoeiro convertido intencionalmente encalhado perto do Cabo Hellas. Os otomanos perto da praia foram insuficientes para repelir a força de desembarque, mas infligiram sérias baixas devido à falta de apoio de fogo e ao caos geral. Os comandantes não deram ênfase suficiente à necessidade de avançar para o interior e o avanço aliado, como o dos persas milênios antes, atolou, dando aos turcos tempo para responder.

A primeira embarcação de desembarque moderna, a “X Lighter”, foi usada durante o desembarque em agosto. Construídas para comportar 500 homens cada e blindadas contra fogo de metralhadora, além de equipadas com uma rampa de proa para permitir desembarque rápido, elas definiriam o padrão para futuras embarcações de desembarque. Infelizmente, os britânicos aprenderam pouco mais, e o desembarque falhou devido à letargia nas praias, assim como os desembarques anteriores

As forças em Galípoli permaneceram empoleiradas em suas posições estreitas e escarpadas por 8 meses, lutando ferozmente com os otomanos. Finalmente, em 8 de janeiro de 1916, as últimas tropas foram retiradas. O fracasso da operação foi um grande escândalo, e seu maior proponente, Winston Churchill, teve que renunciar ao cargo de Primeiro Lorde do Almirantado. A maior operação anfíbia das Potências Centrais foi a Operação Albion, parte do ataque alemão ao Golfo de Riga.

Durante os anos entre guerras, estrategistas, principalmente os do US Marines, tentaram digerir as lições de Galípoli. Os fuzileiros navais enfrentaram um desafio assustador. No caso da guerra mais provável, a do Japão, eles seriam responsáveis ​​por proteger ilhas no Pacífico para dar suporte ao avanço americano, e teriam que desembarcar diante das defesas japonesas para fazer isso. Então, eles começaram a fazer planos, que acabariam levando às maiores batalhas anfíbias que o mundo já viu.

Tropas Desembarcando na Noruega do Cruzador Almirante Hipper

A primeira grande operação anfíbia da Segunda Guerra Mundial foi a Campanha Norueguesa. A invasão alemã do país mal derrotou os britânicos e franceses, que planejavam fazer a mesma coisa. Apesar de um plano supercomplicado com 11 desembarques separados, os alemães tomaram tudo, exceto a parte norte do país, graças ao despreparo dos noruegueses. No norte, os britânicos aniquilaram sua força naval em Narvik, então desembarcaram tropas para retomá-la. No entanto, a Kriegsmarine sofreu pesadas perdas, principalmente o novo cruzador pesado Blucher

Tropas Aguardam Evacuação em Dunquerque

Um aspecto particularmente difícil da guerra anfíbia é a retirada de forças através de uma praia, o que aconteceu de forma mais famosa em Dunquerque, quando os britânicos retiraram suas tropas da França. 338.000 homens foram evacuados usando qualquer coisa que os britânicos pudessem colocar as mãos, de contratorpedeiros a barcos de excursão civis. No final das contas, 85% dos homens presos contra o Canal foram evacuados para o Reino Unido, embora tenham tido que abandonar tudo mais pesado do que suas armas pessoais.

Barcaças sendo Preparadas para a Operação Leão Marinho

Com os britânicos forçados a sair do continente, Churchill ordenou os preparativos para uma invasão através do canal, o que eventualmente levou a muitos dos navios críticos para os ataques anfíbios que dominaram os últimos dois anos da guerra. Hitler também ordenou os preparativos para suas forças cruzarem o Canal. Na prática, o Estado-Maior Alemão respondeu ordenando que seus subordinados produzissem a papelada para a Operação Leão Marinho. Uma invasão através do canal em 1940 teria sido um empreendimento quase impossível, mesmo que os alemães tivessem garantido milagrosamente a superioridade marítima e aérea. Eles planejaram fazer sua invasão em barcaças costeiras convertidas, que poderiam ter sido atacadas por contratorpedeiros britânicos navegando em alta velocidade para afundá-los sem disparar um tiro. Como os generais provavelmente esperavam, Hitler acabou ficando entediado e decidiu atacar a Rússia.

Navio de Desembarque Japonês Shinshu Maru

Os japoneses foram líderes na guerra anfíbia durante os anos entre guerras, e sua conquista do Extremo Oriente teve um importante componente anfíbio. Sua doutrina enfatizava o ataque rápido em praias sem oposição, muitas vezes usando navios de guerra como transportes, e funcionou bem na maior parte do Pacífico. O único ataque que foi firmemente resistido foi sua tentativa de tomar a Ilha Wake, onde o primeiro desembarque foi repelido por tiros dos fuzileiros navais em terra antes que o segundo tomasse a ilha. Sua inovação mais notável foi o porta-embarcações de desembarque (navio desembarque-doca), um navio projetado para transportar embarcações de desembarque internamente e então lançá-las inundando um convés de poço interno.

Suprimentos Empilhados na Praia, Guadalcanal

Os EUA revidaram surpreendentemente rápido com os desembarques em Guadalcanal em agosto de 1942. Inicialmente sem oposição em terra, a ameaça da frota de superfície japonesa forçou os navios a se retirarem antes de descarregarem todos os seus suprimentos. O resultado foi uma campanha de 6 meses em que os japoneses tentaram repetidamente jogar os fuzileiros navais no mar, e os fuzileiros navais resistiram obstinadamente, então gradualmente avançaram para proteger o resto da ilha.

Destroços Deixados pelo Ataque a Dieppe

Menos de duas semanas após os fuzileiros desembarcarem em Guadalcanal, para ganhar experiência para a invasão da Europa, os britânicos e canadenses encenaram um grande ataque em Dieppe. Eles acreditavam que seria necessário capturar um porto no primeiro dia do ataque à Europa para permitir que os suprimentos fluíssem para a costa, e queriam ganhar experiência do que seria necessário. O ataque foi um desastre completo, mais de 60% dos que desembarcaram foram mortos, feridos ou capturados, em grande parte devido às dificuldades em levar tanques para terra para dar suporte à infantaria. Melhores embarcações seriam necessárias para isso.

Azeru, Argélia, Durante a Operação Tocha

Em novembro daquele ano, os Aliados invadiram o norte da África francesa, o atual Marrocos e a Argélia. Esperava-se que os franceses recebessem os americanos em terra, mas eles ofereceram resistência, mais em algumas áreas do que em outras. Esta operação teve a distinção de ser a de maior alcance da guerra, com algumas das unidades americanas navegando diretamente dos EUA continentais. Apesar dos desembarques um tanto confusos, os Aliados conseguiram se firmar no norte da África, pegando as forças do Eixo lutando na Líbia e no Egito por trás e, eventualmente, forçando-as a sair da África completamente. A dificuldade de tomar portos diretamente do mar durante esta operação, combinada com o fracasso em Dieppe, os convenceu de que futuras invasões precisariam ser abastecidas diretamente pela praia.

Um Navio de Desembarque, Descarregamento de Tanque em Bougainville, Ilhas Salomão

Ao longo de 1943, os Aliados fizeram uma série de desembarques. Os americanos começaram a ocupar as Ilhas Salomão, aproximando-se lentamente da base japonesa em Rabaul. Na Nova Guiné, um novo tipo de guerra anfíbia foi desenvolvido, onde as tropas eram embarcadas na embarcação de desembarque e levadas diretamente para a praia, conhecida como costa a costa, em oposição à invasão mais típica de navio a costa, e usada para ultrapassar posições japonesas, movendo-se ao longo da Nova Guiné em questão de meses. Em julho, os Aliados desembarcam na Sicília com 8 divisões, estabelecendo um recorde para a maior força de assalto de qualquer invasão anfíbia e rapidamente invadindo a ilha. Em setembro, os Aliados desmebarcam em Salerno, Itália. Esta invasão não foi particularmente bem-sucedida, pois eles esperavam encontrar apenas italianos, em processo de rendição, e em vez disso encontraram resistência alemã que os deixou paralisados ​​por quase um ano.

A Invasão de Tarawa

Tarawa, uma das Ilhas Gilbert, foi alvo dos EUA como o primeiro ponto conquistado do Pacífico Central que havia sido planejada logo após a Primeira Guerra Mundial. Marcou um novo tipo de operação anfíbia para os americanos, desembarcando em um pequeno atol nas garras das defesas japonesas e longe do apoio aéreo terrestre. O ataque a Tarawa e o ataque simultâneo a Makin, nas proximidades, envolveram aproximadamente 200 navios, 27.600 tropas de assalto, 7.600 tropas de guarnição, 6.000 veículos e 117.000 toneladas de carga.

As tropas que desembarcaram na Ilha Betito, o pedaço de Tarawa com o importantíssimo campo de aviação, pertenciam principalmente à 2ª Divisão de Fuzileiros Navais, estacionada na Nova Zelândia. Elas foram levadas ao seu alvo pela Força de Ataque Sul sob o comando do Contra-Almirante Harry W Hill. Esta força de 16 transportes, 3 navios de guerra, 5 cruzadores, 5 porta-aviões de escolta, 21 contratorpedeiros, 2 caça-minas, 1 LSD e 3 LSTs começaram as operações de desembarque no início de 20 de novembro de 1943.

Havia 3 conjuntos de praias adequadas, designadas como Black, Green e Red. Black ficava do lado de fora do atol, enquanto Green ficava no final da ilha, e Red ficava de frente para a lagoa. Os EUA fizeram um reconhecimento extensivo, e as defesas pesadas em Black e Green significavam que Red foi selecionada como o local de desembarque. Isso significava que a corrida dos navios até a praia seria muito longa, mas não havia como evitar.

Os transportes começaram a baixar seus barcos às 0355. As tropas entraram principalmente em LCVPs, barcos de 10 m projetados para transportar 36 homens ou um jipe ​​para uma praia e descarregá-los sobre uma grande rampa na frente. Depois que cada um era baixado, ele vinha ao lado do transporte e as tropas desciam por uma rede de escalada. Quando era carregado, ele se afastava e circulava por perto até a hora de partir. As 4 primeiras ondas, no entanto, se encontraram com os LSTs para transferir suas tropas.

O Landing Ship Tank , ou LST, foi um dos navios projetados a pedido de Churchill como parte de seu plano de retomar a Europa. Era um navio marítimo de 5.000 toneladas projetado para atracar em uma praia e descarregar cerca de 20 tanques diretamente, embora na prática eles fossem mais frequentemente usados ​​para transportar caminhões e cargas. Neste caso, os LSTs transportavam um veículo que seria a chave para Tarawa.

O Landing Vehicle Tracked (LVT) teve suas origens em uma aeronave projetada para resgatar pilotos acidentados dos Everglades da Flórida. Era um veículo anfíbio, impulsionado por esteiras tanto na água quanto em terra. Não era particularmente bom em nenhum dos ambientes, mas podia rastejar por recifes e deixar seus 24 passageiros em solo seco.

A ação começou às 0503, quando um canhão japonês abriu fogo contra o encouraçado Maryland, capitania da FT. Durante a hora seguinte, houve duelo com canhões em terra, até que um ataque aéreo dos porta-aviões os forçou a suspender o fogo. Então o bombardeio programado começou, cerca de 3 mil toneladas de projéteis navais foram lançados na ilha no espaço de 70 minutos, além do bombardeio aéreo. Os americanos esperavam que isso fosse o suficiente para atordoar os defensores, mas eles subestimaram muito a resistência das fortificações japonesas. Seus troncos de coco e canoas de coral resistiram a todos, exceto a ataques diretos, embora o bombardeio tenha silenciado a maior parte da artilharia japonesa mais pesada e interrompido suas comunicações.

Sob cobertura deste bombardeio, os caça-minas Pursuit e Requisite varreram um canal da área de transporte para a lagoa, liderando 2 contratorpedeiros. Esses 4 navios forneceram todo o suporte de fogo direto naquele dia, embora em invasões posteriores, tais navios seriam reforçados por embarcações de desembarque convertidas. O próximo navio foi o Landing Ship Dock (LSD) Ashland, um descendente conceitual dos porta-aviões de desembarque japoneses. Ele carregou os tanques para o ataque inicial, em LCMs, essencialmente LCVPs maiores projetados para transportar 1 ou 2 tanques.

As 3 primeiras ondas, que deveriam desembarcar em intervalos de 3 minutos, estavam nos LVTs. Devido às condições do mar mais pesadas do que o esperado, os LVTs estavam lentos, e os primeiros fuzileiros navais, originalmente programados para desembarcar às 0830, não o fizeram até as 0913. Eles foram recebidos por fogo japonês intenso, e os LVTs sem blindagem sofreram muito. Eles não conseguiram cruzar o paredão, e a maioria dos fuzileiros navais que conseguiram desembarcar ficaram presos na praia. Pior, os planejadores não conseguiram prever as marés com precisão, e 20 de novembro não teve maré alta. Isso significava que todas as embarcações de desembarque, exceto os LVTs, estavam presas no recife a cerca de 450 m da praia. Alguns tanques conseguiram vadear até a costa, mas não foram usados ​​de forma muito eficaz, com muitos sendo rapidamente neutralizados.

A situação que se desenvolveu foi uma das piores na história do US Marines. Cerca de 1.500 homens ficaram presos em uma estreita faixa de praia, enquanto milhares ficaram presos no mar. Os que estavam em terra lentamente destruíram as posições japonesas com lança-chamas e TNT, seus rifles e granadas se mostraram ineficazes. Pior, as complexidades da operação anfíbia significavam que quase todas as tropas, equipamentos e suprimentos destinados ao desembarque no primeiro dia estavam em seus barcos, dificultando que os fuzileiros navais em terra obtivessem o apoio de que precisavam. Os comandantes de transporte seguiram o plano de descarregamento e, no meio da tarde, havia 100 embarcações de desembarque cheias de suprimentos indesejados circulando na lagoa. No final do dia, 5.000 homens desembarcaram e 1.500 deles pereceram.

A maré finalmente virou, literal e figurativamente, ao meio-dia do dia seguinte. Reforços estavam chegando a noite toda, mas o reforço dos novos desembarques permitiu que os fuzileiros poderiam sair e começar a limpar a ilha.

A batalha de Tarawa durou apenas 76 horas, e dos 18.309 homens que desembarcaram, 1.099 foram mortos e 2.101 ficaram feridos, uma taxa de baixas de 17%. As baixas entre os defensores, mais de 4.500, foram quase totais. Apenas 17 foram capturados, junto com 129 trabalhadores coreanos.

Tarawa não foi a maior ou mais sofisticada operação da guerra, mas foi vital na longa estrada para a Baía de Tóquio, e um bom exemplo das técnicas sofisticadas necessárias para capturar uma cabeça de praia fortemente defendida.

A segunda metade da Segunda Guerra Mundial viu as maiores operações anfíbias que o mundo já viu, e provavelmente verá. Tropas desembarcaram em praias na Europa e no Pacífico, para libertar as conquistas de Hitler e fornecer bases para a derrota final do Japão por bloqueio e bombardeio.

Tropas Desembarcam em Tinian

Depois de Tarawa, os EUA continuaram sua investida pelo Pacífico, fazendo vários desembarques nas Ilhas Marshall para ganhar bases de frota para a investida até Tóquio. O próximo passo foi o desembarque em Saipan, nas Marianas. Enfrentou feroz resistência dos japoneses tanto em terra quanto no mar, e a Batalha do Mar das Filipinas atrasou os desembarques subsequentes em Guam por um mês. Tinian foi invadida pelas mesmas forças que tomaram Saipan, após o bombardeio pré-invasão mais extenso da história. Engenheiros rapidamente seguiram as tropas até a costa para converter todas as três ilhas em campos de aviação gigantes para o bombardeio do Japão.

LSTs Encalhados em Hollandia, Nova Guiné

Mais ao sul, as forças de Douglas MacArthur se moveram para a Nova Guiné Ocidental. Ao fazer isso, eles foram pioneiros em um novo padrão de guerra anfíbia. Em vez de desembarques massivos contra praias fortemente defendidas, os homens de MacArthur fizeram uma série de desembarques de menor envergadura, evitando as concentrações mais fortes de tropas japonesas. Eles capturaram bases aéreas e portos, e então avançaram rapidamente. Essas invasões foram conduzidas em curto prazo, e a maioria das tropas foi transportada em suas embarcações diretamente de uma praia a outra. Dessa maneira, os Aliados avançaram por todo o oeste da Nova Guiné em apenas 4 meses.

Tropas Britânicas Desembarcando em Anzio

Na Itália, a investida aliada emperrou, e um desembarque de flanco foi lançado em Anzio em janeiro de 1944. A surpresa foi alcançada durante o desembarque inicial, mas o comandante aliado se entrincheirou em vez de avançar para o interior, e o resultado foi a aproximação mais próxima de Galípoli que foi vista durante a Segunda Guerra Mundial. Por 4 meses, as tropas aliadas ficaram presas em um bolsão na praia, sob fogo assassino da artilharia alemã, enquanto navios no mar desviavam de bombas guiadas alemãs. Eles finalmente avançaram em maio e prontamente cometeram outro erro. Em vez de cortar o exército alemão, eles tomaram Roma (por vaidade do General Clark, que queria ser lembrado como o conquistador de Roma) permitindo que a maioria dos alemães escapasse.

Soldados Americanos Desembarcam na Praia de Omaha

A tomada aliada de Roma foi ofuscada um dia depois pelos desembarques na Normandia, mais conhecidos como desembarques do Dia D. As primeiras tropas em terra vieram do ar. 3 divisões aerotransportadas, retiradas dos exércitos americano, britânico e canadense, saltaram atrás das linhas alemãs para proteger as aproximações às praias e atrasar qualquer contra-ataque alemão. Os lançamentos foram uma bagunça completa devido a problemas de navegação, mas os paraquedistas conseguiram lutar e causar caos atrás das linhas alemãs.

O Desembarque de Utah Beach

Ao amanhecer daquela manhã, mais 6 divisões desembarcaram nas praias e começaram a lutar para atravessar o alardeado Muro do Atlântico de Hitler. A praia mais ao sul, Utah, era relativamente pouco defendida, e os americanos ali tiveram menos de 1% de baixas. O mesmo não aconteceu com a outra praia americana, Omaha. As 2 divisões americanas que desembarcaram ali, enfrentaram uma divisão alemã completa, e o ataque quase emperrou antes que as defesas alemãs fossem derrubadas. Os objetivos iniciais não foram alcançados conforme o plano, atrasando mais de 3 dias.

Reforços Canadenses Desembarcam em Juno Beach

No norte, as coisas foram um pouco melhores. Nenhum dos objetivos iniciais foi totalmente alcançado, mas os britânicos em Gold Beach e os canadenses em Juno conseguiram avançar a 11 km das praias ao cair da noite contra uma oposição bastante pesada. O desembarque mais ao norte, pelos britânicos em Sword Beach, correu bem inicialmente, mas depois encontrou forte oposição, incluindo um contra-ataque da 21ª Divisão Panzer. No geral, os desembarques correram bem. Mais de 5.000 embarcações de praia e 500 escoltas e caça-minas participaram, colocando 160.000 homens em terra somente no primeiro dia. Até o final de junho, quase um milhão de homens havia pisado na Normandia.

Os Sherman DD com Saia de Flutuação

Algumas inovações interessantes merecem menção. A primeira foi o tanque Duplex-Drive (DD). Uma das principais lições de Dieppe foi a necessidade de suporte de blindagem para a primeira onda de assalto, então os tanques Sherman foram modificados com uma saia de flutuação e equipados com pequenas hélices. Eles foram em grande parte um fracasso, pois o mar agitado fez com que a maioria deles afundasse ou demorasse muito para desembarcar.

Os Portos Mulberry

A segunda foram os portos Mulberry. Devido à dificuldade de capturar um porto, foi decidido trazer 2 do Reino Unido e montá-los no local, um em Omaha, o outro em Gold Beach. Cada um era composto de navios obsoletos e caixões de concreto construídos para esse fim, afundados para criar um quebra-mar e estradas flutuantes especiais. Infelizmente, o Omaha Mulberry foi destruído em uma tempestade em 19 de junho, e as forças americanas foram abastecidas pelas praias até setembro.

Descarregando Suprimentos em Omaha Beach, em Meados de Junho de 1944

Em agosto, a 2ª invasão da França foi lançada, desta vez na Costa do Mediterrâneo. A Operação Dragoon tinha a intenção de ocorrer simultaneamente com a Overlord, mas uma escassez de embarcações de desembarque a forçou a ser adiada por 2 meses. Ao contrário das forças invasoras na Normandia, que ficaram presas perto das praias até a época em que a Dragoon começou, as do sul conseguiram um avanço rápido, e logo os Aliados estavam avançando contra a fronteira alemã. Nenhuma outra grande operação anfíbia ocorreu na Europa depois dessa.

Douglas MacArthur Retornando a Leyte

Em outubro de 1944, MacArthur cumpriu sua promessa de retornar às Filipinas. Os americanos desembarcaram em Leyte em 20 de outubro, embora a campanha terrestre tenha sido ofuscada pela maior batalha naval da história alguns dias depois. Depois de Leyte, os americanos tomaram Mindoro, um importante trampolim para seu destino final, a ilha principal de Luzon. Essa invasão começou em meados de dezembro e se transformou na maior campanha terrestre americana no Pacífico.

Fuzileiros Navais na Areia Vulcânica de Iwo Jima

Para fornecer uma base para escoltas de caça para os B-29s que estavam lentamente reduzindo o Japão a escombros, os fuzileiros desembarcaram em Iwo Jima, dando início a uma batalha que rivalizou com Tarawa em brutalidade. A pequena ilha vulcânica foi defendida por 21.000 japoneses, que conseguiram infligir mais de 26.000 baixas aos fuzileiros atacantes. Esta foi a única das invasões do Pacífico em que os defensores conseguiram infligir mais baixas do que sofreram, embora, para ser justo, 99% dos japoneses tenham sido mortos na luta.

Infantaria de Embarcações de Desembarque - Bombardeio de foguetes em Okinawa

Em 1º de abril de 1945, ocorreu a invasão de Okinawa , o maior ataque anfíbio no Pacífico. No mar, os Kamikazes cobraram um preço feroz da frota de assalto, embora a luta inicial em terra tenha ocorrido surpreendentemente bem. Os japoneses recuaram para a metade sul da ilha e tiveram que ser retirados de suas posições, um de cada vez.

O Navio de Comando Anfíbio Ancon Durante o Sobrevoo na Baía de Tóquio

Quando os japoneses se renderam, o planejamento estava em andamento para uma invasão do próprio Japão. Na prática, isso provavelmente não teria acontecido. Os japoneses tinham adivinhado o plano de invasão e estavam se mobilizando rapidamente para se opor a ele. Do jeito que estava, o plano pré-guerra de bloqueio e bombardeio provavelmente teria sido seguido assim que a inteligência sobre a resposta japonesa chegasse a Washington. Felizmente, o desastre humanitário que teria resultado foi evitado pelas bombas atômicas.

O fim da Segunda Guerra Mundial não trouxe um fim à guerra anfíbia, apesar das profecias daqueles que disseram que a bomba atômica a tornaria obsoleta. Em vez disso, ocorreram desenvolvimentos que permitem que as forças navais coloquem tropas em terra com velocidade e precisão sem precedentes.

Após a Segunda Guerra Mundial, os militares em todo o mundo começaram uma reavaliação da guerra anfíbia. O desenvolvimento da bomba atômica tinha, em teoria, tornado obsoletas as frotas de invasão em massa da Segunda Guerra Mundial, e a busca começou por novas maneiras de colocar tropas em terra, dificultadas pelas finanças tensas do mundo pós-guerra. Claro, quando a guerra chegou à Coreia, a guerra anfíbia tradicional voltou uma última vez.

Fuzileiros Navais em Inchon

Quando os norte-coreanos lançaram seu avanço para o sul em junho de 1950, eles empurraram os sul-coreanos, e as forças das Nações Unidas que os apoiavam, para o perímetro de Pusan, na ponta sul da Península Coreana. À medida que mais forças da ONU chegavam ao Extremo Oriente em agosto, a maioria esperava que Douglas MacArthur os empurrasse de volta em uma ofensiva convencional. Em vez disso, ele escolheu lançar um desembarque anfíbio em Inchon, perto da capital Seul e a mais de 240 km das linhas aliadas. Esta foi uma aposta incrível. MacArthur estava comprometendo forças limitadas em um ambiente com canais estreitos e sinuosos, altos muros marítimos e a maior amplitude de maré da Ásia. No entanto, ele acreditava que os norte-coreanos achariam que era muito perigoso e não esperariam o desembarque.

Graças em grande parte a uma extensa operação de dissimulação e uma ousada missão de reconhecimento antes da invasão, foi um sucesso total. Elementos da 1ª Divisão de Fuzileiros Navais protegeram Inchon com apenas pequenas baixas, precipitando a investida para o norte pelas forças da ONU. Foi um golpe brilhante, perturbando totalmente o equilíbrio da guerra. As forças da ONU alcançaram profundamente a Coreia do Norte antes que os chineses interviessem, empurrando-os de volta para perto da antiga fronteira, onde a guerra estagnaria pelos próximos 2 anos.

Helicópteros UH-34 Operando a Partir do USS Boxer

Durante e após a guerra, novas doutrinas anfíbias foram desenvolvidas para permitir invasões durante a era atômica. O desenvolvimento mais proeminente veio na forma do helicóptero, e a tática resultante era conhecida como envolvimento vertical. Como os helicópteros, principalmente na década de 1950, não podiam transportar cargas pesadas para terra, esforços foram feitos para acelerar as operações sobre a praia também. Ao mesmo tempo, a velocidade crescente dos submarinos e o desejo de trabalhar de forma mais eficaz com unidades de frota levaram os EUA a aumentar a velocidade da frota anfíbia para 20 nós. Os LSTs da Segunda Guerra Mundial eram limitados a cerca de 11 nós, e mesmo os navios mais rápidos raramente conseguiam fazer mais do que 15.

O resultado foi uma nova geração de navios anfíbios especializados. Os transportes anfíbios básicos da Segunda Guerra Mundial, APAs e AKAs, foram projetos civis convertidos. Os novos navios foram projetados desde o início como embarcações anfíbias e incorporaram vários conjuntos diferentes de recursos em um.

LPD HMS Fearless em 1982

Talvez o navio definidor desta geração seja o LPD. Isso é frequentemente interpretado como “Landing Platform Dock”, mas é mais provável que tenha vindo de AP/LP (Transport, Personnel) e um D para dock. Essencialmente, é um navio de desembarque tudo-em-um destinado a transportar tropas e alguns veículos e desembarcá-los por meio de embarcações de desembarque transportadas no convés da doca. Um pequeno convés de voo geralmente também é instalado, destinado a dar alguma capacidade de enviar tropas para terra por helicóptero.

USS Guadalcanal (LPH-7)

O complemento do LPD foi o LPH. O primeiro deles foram porta-aviões excedentes, convertidos para transportar tropas e helicópteros para enviá-los para terra. Mais tarde, vários países começaram a construir porta-aviões dedicados, que eram geralmente mais bem adaptados aos problemas de transporte de tropas. Tropas carregadas são mais volumosas do que marinheiros regulares, exigindo corredores mais largos, e seus espaços de atracação podiam ser dispostos muito mais eficientemente do que nos LPHs anteriores. A grande desvantagem do LPH era que ele só podia pousar suas tropas quando o clima era adequado para voar helicópteros, e os primeiros helicópteros eram muito mais prejudicados pelo clima do que as embarcações de desembarque. Em alguns casos, os LPHs não conseguiam pousar tropas quando necessário, e o último americano, Inchon, foi equipado com docas para LCVPs.

Classe LST de Newport

Os LSDs rápidos também foram construídos, com foco em carga e transporte de embarcações de desembarque para outros navios para complementar os LPDs de transporte de tropas. Mas os aspectos realmente interessantes desta geração foram as tentativas contínuas de criar um LST rápido. O problema é que um LST precisa ter um calado raso para poder encalhar em uma quantidade razoável de água, enquanto a alta velocidade precisa de um casco profundo e uma proa afiada. Vários projetos diferentes e inovadores foram elaborados. Em alguns casos, os navios foram projetados com hélices voltadas para a frente e foram projetados para recuar para a praia, descarregando pela popa. Outros foram projetados para transportar e lançar pontões. A solução final escolhida, que resultou no LST da Classe Newport, foi uma rampa de proa de 33 m suspensa por um guindaste.

USS Ilha Makin (LHD-8)

Durante os anos 60, as limitações nas operações do LPH fizeram com que os EUA desenvolvessem o último grande tipo de navio anfíbio, o LHA/LHD. Esses eram navios que combinavam a capacidade de helicóptero do LPH com um convés de doca. Esses navios, embora facilmente confundidos com porta-aviões, não são. Seu design é especializado para mover tropas para terra, e eles não têm os recursos que você esperaria a bordo de um porta-aviões especializado, como um trampolim para aeronaves STOVL.

Wisconsin Fornece Apoio de Fogo Durante a Operação Tempestade no Deserto

Muito poucos desses navios foram usados ​​em uma grande invasão, embora tenham prestado um serviço excelente transportando fuzileiros navais para várias crises ao redor do mundo. No Vietnã, a ameaça de invasão anfíbia americana manteve as tropas no norte, e Norman Schwartzkopf usou a mesma ameaça para imobilizar as tropas no Kuwait, onde elas poderiam ser destruídas pelo Missouri e Wisconsin.

A invasão anfíbia mais famosa do final do século XX foi a libertação britânica das Falklands/Malvinas. Os britânicos lançaram uma força em espaço de tempo incrivelmente curto para remover a força argentina que havia ocupado as ilhas. Apesar de muitos contratempos, os Royal Marines e Paras recapturaram com sucesso primeiro as Geórgia do Sul, uma ilha ainda mais isolada, e então desembarcam em San Carlos nas próprias ilhas, cruzando-as e forçando os defensores argentinos e se renderem.

Durante os últimos anos do século XX, a crescente ameaça de armas antinavio forçou os navios anfíbios a se afastarem ainda mais da costa. Isso exigiu velocidades mais altas dos vários elementos de transporte, resultando no desenvolvimento do V-22 Osprey e do Landing Craft, Air Cushion e do abortado Expeditionary Fighting Vehicle. Os sistemas em serviço dão alcance e velocidade sem precedentes às operações anfíbias. O LCAC também permite que as forças sejam colocadas em terra em áreas inacessíveis a embarcações de desembarque convencionais e que as tropas se movam para o interior antes de descarregar.

O século 21 viu apenas uma grande operação anfíbia, durante a invasão americana inicial do Afeganistão. Isso marcou um marco importante, como a primeira invasão anfíbia de um país sem litoral. A 15ª Unidade Expedicionária do Fuzileiros Navais, operando no Mar Arábico, forneceu as primeiras unidades terrestres convencionais no país no final de 2001. Nos últimos anos, a US Navy e US Marines têm dado uma nova olhada em como a mobilidade anfíbia pode ajudar a combater a ameaça da China, embora os resultados ainda não estejam claros. Uma operação menor ocorreu em 2022, quando a Rússia desembarcou tropas na costa ucraniana como parte de sua invasão daquele país, embora os detalhes ainda não estejam claros.

A guerra anfíbia continua sendo uma parte crítica das capacidades de uma grande potência hoje. Embora os dias de desembarque de tropas nas garras das defesas inimigas provavelmente tenham acabado, melhorias na tecnologia podem permitir que uma força de assalto flanqueie as defesas. E as tropas a bordo também podem ser usadas para socorro em desastres, manutenção da paz ou para lidar com as crises que ocasionalmente preocupam os EUA e seus aliados ao redor do mundo.

Características das Operações Anfíbias

Uma operação anfíbia é uma ação lançada do mar por forças navais e de desembarque, a fim de conquistar um perímetro em uma costa hostil para servir de base para o avanço a um objetivo definido, ou cumprir uma missão naquele perímetro. Para tanto pode lançar mão de todos os tipos de meios disponíveis como navios de escolta para prover segurança e apoio de fogo, navios de características anfíbias que podem abicar diretamente na praias ou lançar embarcações menores (ED) a uma distância segura, veículos blindados com características marinheiras ou embarcados em embarcações de desembarque (ED), navios-aeródromo servindo de base flutuante a meios aéreos de transporte e de apoio de fogo, tropas cuja finalidade será ocupar a cabeça de praia e consolida-la, e outros meios disponíveis que se mostrarem úteis. Toda a ação é desenvolvida visando subjugar um inimigo que esteja defendendo este perímetro da forma mais eficiente possível. É uma operação naval de projeção de poder sobre terra, pois resulta de uma escaramuça de meios de marinha procurando construir um cenário que confunda os defensores e potencialize o fator surpresa, buscando a consecução dos objetivos com um mínimo de baixas humanas e de material.

Ela acontece, nos dias de hoje, dentro de um espectro mais amplo de operações, onde componentes aeroterrestres ocupam o espaço dominado pelo inimigo em concomitância com o componente anfíbio e desembarques administrativos posteriores de meios mais volumosos em portos ocupados pelas tropas em assalto. Pode-se optar pelo desembarque aeroterrestre em substituição ao desembarque anfíbio, porém esta manobra está limitada a menor capacidade de carga das aeronaves, seu menor alcance e condicionamento a condições meteorológicas favoráveis, em que pese ao seu favor a maior velocidade as aeronaves. Seu emprego conjunto é, no entanto, o mais provável de ser empreendido. Uma equação que combine massa com velocidade resulta favorável aos meios navais em concorrência com os aéreos, embora seu emprego conjunto seja desejável. Uma operação puramente aérea não permite conduzir todos os meios necessários a um desembarque a “full power” e forças complementarem se farão necessárias bem como complemento logístico, sendo as duas operações complementares. Seja em Anzio, na Normandia ou Suez, todas se valeram de meios complementares. O helicóptero trouxe nova dimensão à estas operações, com seu primeiro emprego no assalto à Incheon, na Guerra da Coréia. Com seu advento, grande parte das tarefas destinadas aos elementos aeroterrestres passaram a ser atribuídas a eles.

Existem várias modalidades de emprego das operações anfíbias no contexto estratégico de um conflito. A primeira delas, refere-se às operações de desembarque à viva força “full power” para servir de ponta de lança a uma ofensiva em território inimigo profundo. Este foi o caso dos assaltos montados, por exemplo, na Normandia em 1944 e, ainda, nas Falklands/Malvinas em 1982. Uma segunda modalidade de emprego se dá quando se destina a apoiar um esforço militar maior, desbordando o inimigo e permitindo abrir uma nova frente de combate como o realizado em Anzio e Incheon. Ambas se caracterizam como operações de Assalto Anfíbio.

A terceira modalidade é a Incursão Anfíbia quem têm sido empregada para obter efeito moral como no fiasco de Dieppe na 2ª Guerra Mundial; para coleta de informações ou em apoio à uma operação de maior vulto, como na Ilha Pebble, no conflito argentino-britânico no Atlântico Sul em 1982; para resgate de prisioneiros, como a fracassada incursão no Irã em 1979; e para destruição ou desgaste do inimigo, como nas operações germânicas contra as instalações industriais e de comunicações das Ilhas Britânicas, em fevereiro e setembro de 1942, e a famosa incursão contra Saint Nazaire em 1942.

Uma quarta modalidade é a Demonstração Anfíbia, sempre empregada com o propósito de induzir o inimigo a adotar uma linha de ação determinada, e forçá-lo a ações equivocadas. Para conquista de Midway, em 1943, os japoneses tentaram, sem lograr êxito, fazer os americanos cair nesse ardil, planejando uma demonstração em Attu, nas Ilhas Aleutas. Já os americanos conseguiram seu intento com a diversão ao sul da Ilha de Okinawa, no assalto a essa ilha.

Por fim o último emprego da modalidade de guerra anfíbia é a Retirada Anfíbia, que trata-se da extração de um efetivo para o mar, através da utilização dos meios de guerra anfíbia, que pode ocorrer de forma coordenada, ou se a situação assim o exigir como for possível, como aconteceu em Dunquerque, na França, em 1940.

Levada a luz dos Princípios de Guerra, as Operações anfíbias exploram majoritariamente os princípios da Mobilidade e da Massa (Concentração de Meios), sem esquecer da Surpresa e da Segurança. Uma Operação Anfíbia deve se concentrar em um ponto específico do litoral, pois uma dispersão de meios enfraquece os atacantes frente a forças geralmente superiores do inimigo ali estacionado. Deve ser rápida e dinâmica a fim de atingir “massa crítica” antes que o inimigo mobilize suas defesas nos pontos de desembarque. Esta força deverá ter um efetivo adequado a resistência que irá enfrentar e valer-se da máxima surpresa de forma a pegar o inimigo desavisado, sob pena de um grande fracasso, pois os meios de combate chegam à praia em vagas e vai tomando corpo aos poucos. Estes momentos são críticos ao desembarque e retardar a mobilidade das tropas inimigas em reforço é vital à manobra. Esta vulnerabilidade não é exclusividade das forças anfíbias, mas também da frota que às apoia e a superioridade aérea se faz imprescindível para a proteção dos navios, seja ela alcançada por aviação de caças navais ou uma eficiente rede de baterias antiaéreas embarcadas, e preferencialmente as duas. Manter o impulso é vital para se alcançar no menor tempo possível em terra um dispositivo com real poder de combate capaz de fazer frente às defesas. Poder de combate é tudo nesta operação, e esta “massa crítica” depende visceralmente do sigilo em torno da operação para ser alcançada, de forma que os princípios da Surpresa e da Segurança não devem ser menosprezados.

Existem 2 níveis diferentes de surpresa em uma Operação Anfíbia: O Tático e o Estratégico. A surpresa tática se consegue quando o inimigo, apesar de saber que o desembarque irá ocorrer, não tem ideia da área de desembarque e demais características a ela relacionadas. Por exemplo, no conflito do Atlântico Sul em 1982, os argentinos conheciam a intenção dos britânicos de reconquistar as Ilhas e que o arquipélago seria um Objetivo Anfíbio, mas não sabiam onde seus oponentes do norte desembarcariam, área que foi selecionada na baía de São Carlos, e tampouco sabiam do momento do desembarque. A surpresa de local e data permitiu aos britânicos desembarcarem sem oposição e consolidarem sua cabeça-de-praia rapidamente, inclusive com peças antiaéreas, de forma a oferecer reação aos meios aéreos argentinos, possibilitando dessa forma, a posterior marcha em direção ao seu objetivo final, que certamente era Port Stanley. A surpresa estratégica é obtida quando o inimigo pouco o nada sabe sobre a Operação Anfíbia. Desconhece a área onde será realizada ou até mesmo a intenção de se realizar uma operação deste tipo. O desembarque em lncheon, na Guerra da Coréia, configura-se um ótimo exemplo de surpresa estratégica. Dentre as modalidades acima citadas, temos na incursão como aquela que possui maior dependência da surpresa, pois está implícito que a retirada da área deve efetuar-se antes que o inimigo possa organizar-se para esboçar reação. A concentração é o princípio que envolve a mensuração de meios de pessoal e material - aéreos, navais e terrestres - que venham a permitir, em face das possibilidades de oposição que o inimigo possa oferecer em cada situação, conquistar e manter a cabeça-de-praia e, dessa forma, atingir o propósito da missão. Tal princípio, no entanto, deverá ser balanceado com o princípio da Economia de Meios, prevalecendo é claro, o primeiro.

O princípio do Controle deve ser especialmente observado quando a operação contar com mais de uma força, e também no que diz respeito ao controle da esquadra de apoio e dos meios anfíbios, pois a unidade de comando e controle (C2) deve ser sempre buscada. A história nos mostra a participação dos exércitos neste tipo de operação, como por exemplo no desembarque da Normandia em 1944, o que requer treinamento especial. Considerando o poderio inicial pequeno das forças de desembarque durante as primeiras horas do assalto, fica ressaltada a vital importância da participação da esquadra de apoio para a consecução de uma operação deste tipo, lançando as ED e meios aéreos, bem como proporcionando fogo de apoio. Após o desembarque, a participação da força naval será de mais focada no apoio logístico. Desta forma, fica evidente a necessidade de fina sintonia (vital) entre os comandos das forças navais e de desembarque, com subordinação óbvia. Quando forças singulares diversas estão envolvidas, o problema do estabelecimento das relações de comando fica majorado, mas nenhum tipo de operação será mais propício de se tornar combinada do que esta. Até mesmo em uma incursão de pequena envergadura como na operação "Desert One", para resgate dos reféns no Irã, grande parte do insucesso foi atribuído à falta de unidade de comando e imprópria organização da cadeia de relações.

Em operações de grande vulto, com outras forças singulares e multiplicidade de meios, deve-se durante o planejamento dispensar especial atenção ao princípio da Simplicidade. Com a tendência moderna de se realizarem campanhas cada vez mais abreviadas e com aviso prévio mínimo, deve-se ter sempre em consideração o princípio da Prontidão, visando-se ter forças para operarem com um tempo de mobilização bem pequeno. Os demais princípios de guerra afetam às operações anfíbias praticamente na mesma forma que os demais tipos de operações.

Condicionamentos de Emprego

Muitos são os fatores que influenciam ou podem, até mesmo, determinar a forma de condução destas operações. Dentre eles temos os fatores geográficos, a disponibilidade de material adequado, a influência de estrategistas famosos e as preferências pessoais dos planejadores.

Os fatores geográficos são os mais óbvios deles, e mais fáceis de analisar. O teatro de operações do Pacífico na 2ª Guerra Mundial certamente condicionava a utilização sucessiva de desembarques anfíbios como único meio de operação, devido as grandes distâncias e características oceânicas. No que concerne ao Atlântico, outras estratégias poderiam ter sido adotadas. As situações peninsulares da Itália, Noruega, Coréia e Vietnam também propiciam a adoção de uma estratégia de guerra conduzida pelo litoral. Faltou visão aos líderes americanos no teatro de operações do Vietnam, em 1972, quando oportunidade idêntica à lncheon se apresentou na primeira ofensiva do Vietnam do Norte, com suas forças organizadas como tropa regular, empregando táticas convencionais. É difícil saber porque tal oportunidade foi perdida e em que nível influiria no resultado final do conflito. Podemos afirmar, no entanto, que a perda dessa oportunidade acelerou a campanha a favor das forças comunistas. Algumas das características da área de operações desfavorecem uma operação anfíbia, como a batimetria e a oceanografia costeira, a topografia das praias, as marés e correntes das regiões em análise, a existência de densas florestas litorâneas, etc. Em lncheon, inúmeros eram os fatores desfavoráveis, e chegou-se a dizer que "se aquela operação houvesse sido planejada na Escola de Guerra, não faltariam traços vermelhos no exercício e, certamente, seria considerada como um absurdo". No entanto poucos desembarques foram tão bem sucedidos e os lucros auferidos tão valiosos.

A disponibilidade de material também condiciona de forma bastante forte as operações. Apesar de disporem de fartos meios, os aliados por diversas vezes tiverem de adiar o desembarque no norte da França. A introdução de helicópteros de grandes dimensões e os veículos sobre colchão de ar vieram diminuir a dependência das operações anfíbias das restrições impostas por características hidrográficas e oceanográficas, transformando as costas em grandes portas de acesso. Conquanto para as embarcações de desembarque convencionais apenas 17% das costas permitem abicagem, com o emprego de "hovercrafts", esse percentual ascende a 70%, e para o helicóptero não existe linha de desembarque inexpugnável.

Os principais estrategistas militares nunca fizeram inteira justiça às operações anfíbias. Eles sempre procuraram "departamentalizar" a guerra em terrestre, naval e aérea. Enquanto uns defendiam que a pressão ativa e passiva exercida pelo peso das belonaves nos mares conduziria à vitória, outros preconizavam que uma idêntica pressão, quando exercida por meio de ataques aéreos concentrados contra cidades, centros de grande densidade populacional e áreas de concentração de indústrias, iriam aterrorizar as populações que impeliriam seus governos na busca de rendição. Estas teorias desses pensadores tiveram forte influência na condução das campanhas.

 

Executando a Operação Anfíbia

Caracterizada como a mais difícil e melindrosa das operações militares, as operações anfíbias detém esta alcunha devido a fragilidade de suas bases de lançamento a partir de meios flutuantes (e vulneráveis); da impossibilidade recuo depois da operação ser iniciada e da relativa fragilidade das forças que a executam, que chegam a praia em vagas e aumentam seu poder de combate gradativamente a medida que mais efetivos conseguem atingir terra firme. Outro fator de vulnerabilidade é a provável complexidade na cadeia de comando da operação, que primariamente é composta por uma força anfíbia e uma força puramente naval, mas pode ainda ser integrada por várias forças diferentes seja no meio naval como no anfíbio, e de mais de uma nacionalidade.

A partir de um grupo-tarefa naval uma força de combate terrestre e seus meios de suporte ao combate devem ocupar uma cabeça-de-praia com poder suficiente para lá se manter com seus próprios meios, em profundidade adequada e assegurar que forças subsequentes possam desembarcar em segurança. Para tanto, devem contar com o apoio de uma força naval que lhe proporcionará cobertura, meios de desembarque, suporte logístico e relações de comando e controle. Esta força naval poderá ainda ser reforçada por meios da força aérea igualmente proporcionando cobertura, fogos de apoio e transporte de tropas aeroterrestres. Todas estas forças componentes devem ser eficientemente coordenadas e possuírem relações de comando bem definidas e adequadamente integradas por meios de ligação modernos e eficazes.

Estas operações são caracterizadas por 5 fases: planejamento, ensaio, embarque, travessia e assalto. O planejamento ocorre durante toda a operação, porém com intensidade maior nos períodos que antecedem ao desembarque. As fases se dão de forma sobreposta e cada uma delas predomina em determinados períodos da operação.

Coleta de Inteligência e Planejamento

Como toda operação militar, as operações anfíbias se iniciam com seu planejamento e coleta de inteligência com o provável envio de operadores ao local de desembarque. Os planejadores devem observar, além do que é feito em outras operações, das especificidades inerentes a operação em si e a missão em questão, pois será necessária coordenação minuciosa entre as diversas forças componentes. O apoio logístico virá igualmente do mar e apresentará dificultadores específicos, como a exigência de portos em muitos casos e a necessidade de transportar grande quantidade de suprimento enquanto estes não estiverem disponíveis. Na operação Overlord os aliados construíram portos “portáteis” (Portos Mulberry) na Gra-Bretanha e os rebocaram até as costas francesas para uso enquanto o porto de Cherbourg ainda não estivesse disponível. A sincronização entre os fogos navais, aéreo e de artilharia com os movimentos em terra é vital e evitará o fratricídio, bem como contribuirá para uma maior sinergia dos meios de desembarque e de apoio. A construção do dispositivo da cabeça de praia, extremamente vulnerável nas primeiras horas devido ao tempo que leva para desembarcar todos os meios necessários é um problema que deve ser bem planejado. Outro fator de incerteza é a possível falta de contato inicial entre os oponentes, que dificultará a obtenção de informes, mas facilitará o desembarque pela falta de oposição. E por fim a necessidade de planejamento simultâneo em todos os escalões sem que o planejamento final do alto comando esteja concluído, sob pena de retardar demais a operação. Os planejadores deverão definir prioritariamente as informações iniciais e distribuí-las aos operadores como ordens fragmentárias a fim de que estes possam iniciar os seus planejamentos específicos como: Os Objetivos a serem alcançados, as unidades e meios envolvidos, as linhas e áreas de desembarque (praias) e zonas de lançamento e aterragem, a extensão das cabeças de praia e serem consolidadas, o dia e hora prováveis dos embarques e desembarques, e os locais de embarque de cada unidade. Após estas definições iniciais se procedem os planejamentos detalhados, seja no alto escalão como nas unidades operadoras. O planejamento é uma atividade constante e só se encerra quando a operação estiver concluída. Vale-se dizer que a dependência de condições meteorológicas favoráveis é total, bem como de marés e outros fatores naturais.

Estabelecimento da Superioridade Aérea e Naval

O controle da área marítima e de espaço aéreo que influenciará na operação deve ser assegurado, evitando-se que as forças em operação sejam inviabilizadas antes mesmo de deixarem os seus transportes. Bombardeiros táticos inimigos e submarinos serão as maiores ameaças. É sempre desejável que as áreas de operações estejam dentro do alcance da cobertura aérea baseada em terra, seja para permitir o apoio aéreo aproximado (CAS) ou para a obtenção da superioridade aérea, ou se não for possível, contar com aviação embarcada capaz de desempenhar este papel. Na operação Overlord as áreas da Normandia e de Pas de Calais satisfaziam esta condição, porém as áreas ao sul da Bretanha ficavam fora do alcance, o que diminuiria o poder das forças de invasão. Meios navais com vocação de defesa antiaérea também são valiosos.

Ensaio, Embarque e Travessia

Se segue o ensaio, o embarque e a travessia, período durante o qual as forças tem suas habilidades consolidadas e seus meios são aferidos para posteriormente serem embarcados nos navios e aeronaves previamente designados. No ensaio se testam procedimentos novos e se consolidam os tradicionais, confere-se a validade e adequação dos planos e se cronometram o tempo das ações. Ocorrem antes do embarque, principalmente em ações mais específicas que exijam terreno preparado e também podem ocorrer durante a travessia. A travessia deve contar com meios de escolta e cobertura proporcionados pela frota de apoio.

Operações de Preparação

Ações preparatórias são desencadeadas antes da chegada da força de desembarque, como o envio de comandos para, por exemplo, destruírem alvos específicos como uma ponte que retardaria a chegada de reforços, o que pode denunciar a execução da operação. Elementos balizadores farão o reconhecimento dos pontos de desembarque e sinalizarão às vagas de assalto seus itinerários e pontos de abicagem. Bombardeios preparatórios por artilharia naval e de apoio aéreo procederão a debilitação das defesas, facilitando o desembarque das forças anfíbias. Operação de contramedidas de minas, sejam navais como terrestres, também devem ser efetuadas antes que as vagas de assalto cheguem à terra. Tropas de cobertura, para proteção de flancos e domínio de pontos capitais poderão ser infiltradas por meios aéreos, sejam de asas rotativas ou lançadas por paraquedas, garantido a proteção contra a chegada de reforços. Na operação Overlord, as divisões aeroterrestres aliadas garantiram a posse de pontes para o avanço pós-desembarque.

Os fogos de apoio são inicialmente proporcionados pelos meios navais e aéreos, sendo o fogo dos meios orgânicos possível apenas após as primeiras fases do desembarque quando unidades de apoio já estiverem em terra e áreas para seu desdobramento disponíveis. Operações de características especiais também são amplamente empregadas por forças especialmente adestradas (forças especiais), buscando informações, destruindo alvos pontuais e checando as condições de abicagem dos grandes meios anfíbios, entre outras.

Ao desembarcarem as forças poderão ou não enfrentarem resistência dos defensores, sendo importante que se lancem ações que visem impedir o envio de reforços, como a destruição de pontes e interdição de gargalos de fluxo de tráfego por meios adequados; direcionamento de fogo de apoio a alvos de alto valor como artilharia de costa inimiga e outros elementos dificultadores, destruição da estrutura de comunicações e outros. Estas ações podem ser coordenadas e/ou executadas por elementos infiltrados por meios aéreos ou mergulhadores de combate em incursões incógnitas, e também por forças de resistência.

Desembarque

O desembarque se fará através do lançamento de blindados anfíbios, hovercrafts, embarcações de desembarque (ED) e meios de asas rotativa. As forças inimigas que defendem os locais de desembarque já devem estar pontualmente debilitadas pelas ações de preparação. A força de desembarque deve contar com superioridade significativa sobre estas forças de defesa. As áreas escolhidas para desembarque devem oferecer condições para desdobramento do dispositivo defensivo que assegure a integridade a força desembarcada, além de suficiente vias de acesso para fora da praia a fim de que se possa estabelecer um perímetro seguro de desembarque (cabeça de praia). No desembarque da Normandia o terreno depois da praia foi alagado dificultando a progressão, e os planejadores não levaram em consideração a “sebes” (cercas vivas) ali existentes o que obrigou às forças a improvisarem meios de transposição. Após o desembarque inicial, a força-tarefa anfíbia deve ter condições de prestar apoio tático e logístico contínuo as forças desembarcadas, que poderão ou não estabelecer as condições para o desembarque de uma força maior e mais poderosa. Por fim ficam estabelecidas condições para que navios de maior porte possam desembarcar sua carga diretamente nas praias, proporcionando uma maior velocidade às operações. O apoio logístico é vital ao sucesso, e a tropas deverão levar consigo meios de se manterem por um tempo mínimo, até que as linhas de suprimento comecem a funcionar, o que deverá ser implementado o mais depressa possível. A falta de munição ou combustível poderá comprometer toda a operação. Os embarques, da mesma forma, deverão ser feitos em ordem inversa aos desembarques, sempre que houver prioridade de meios.

Consolidação da Cabeça de Praia

A progressão ao interior deve ser feita na maior velocidade possível, sem perder o ímpeto inicial, normalmente até que seja estabelecida a ligação com as tropas precursoras aerolançadas. Esta progressão deve ser balanceada com a capacidade dos meios disponíveis em assegurar a segurança das vanguardas e de forma a não estrangular a "cauda" logística. Deve ser estendida até os limites planejados para assegurar um perímetro "seguro" para o desembarque nas tropas subsequentes ou se estas não existirem até onde seja necessário para a consolidação de uma cabeça-de-praia segura. As operações serão consideradas concluídas quando os objetivos estabelecidos forem atingidos.

Operações Anfíbias - Uma opção estratégica *214

 

CC(FN) JOSÉ EMÍLIO DE OLIVEIRA RODRIGUES

O primeiro passo no processo de análise da evolução de qualquer operação militar é saber o que foi dito sobre a mesma no passado. Entretanto, a História dificilmente se repete, pois as circunstâncias são sempre diferentes. Assim, não se deve buscar um modelo estereotipado para ser imposto, mas fatos isolados positivos ou negativos que constituam uma rica fonte de inspiração para análise. Desde a 1ª Guerra Mundial, as Operações Anfíbias têm sido questionadas quanto à sua viabilidade e utilidade mesmo com alguns acontecimentos históricos demonstrando sua importância para a estratégia naval. Desta forma, é importante analisar a evolução das Operações Anfíbias por meio da História para o entendimento dos motivos que provocaram os questionamentos a respeito da sua importância, verificando a veracidade e validade dessas indagações para os dias atuais.

A Guerra do Peloponeso (431 a.C.-404 a.C.) entre Atenas e Esparta, ilustra a complexidade das Operações Anfíbias. Em 425 a.C., Atenas tinha a superioridade no mar e Esparta o domínio em terra. Nenhuma das 2 Cidades-Estado conseguia obter uma vantagem estratégica sobre a outra até que Atenas capturou a Ilha de Pylos em frente à costa espartana bloqueando o seu comércio marítimo. Enquanto esperava pelo contra-ataque espartano, o General Demóstenes gritou para suas tropas “Vois sois atenienses e sabem por experiência própria como é difícil desembarcar na presença do inimigo”. Os espartanos realizaram uma série de Operações Anfíbias para retirar os atenienses da ilha, mas todas falharam até que um armistício foi acertado e as tropas retiraram-se da Ilha.

Durante os 100 anos que antecederam a Revolução Francesa (1789-1799), a Grã-Bretanha esteve em guerra contra a França. Nesse período, 17 Operações Anfíbias foram realizadas contra a França e suas colônias sendo que somente 7 atingiram seus objetivos. Nos 20 anos dos quais 7 seguiram à Revolução, 12 Operações Anfíbias foram realizadas, mas somente 4 obtiveram sucesso. Conclui-se que os registros históricos das Operações Anfíbias realizadas antes da 1ª Guerra Mundial demonstram que elas sempre foram consideradas operações militares complexas, de difícil execução e de resultados imprevisíveis, sendo, em sua grande maioria, desfavoráveis.

Embora essas operações tenham uma história tão antiga quanto à própria estratégia da guerra em si, apenas no século XX sua conduta foi verdadeiramente profissionalizada, por meio de um estudo sistemático, visando a elaboração de uma doutrina formal que contemplasse seu planejamento, treinamento, aquisição de equipamentos especializados e a designação de algumas forças para serem especificamente anfíbias em seu foco tático e operacional.

Os registros históricos das Operações Anfíbias na 1ª Guerra Mundial foram bastante desapontadores. Após a decisão britânica de reforçar diretamente a França em operações terrestres, poucas Operações Anfíbias foram realizadas em comparação com os números das guerras anteriores. Mesmo assim, os poucos desembarques anfíbios realizados não preencheram as expectativas; pelo contrário, provocaram um grande e prolongado descrédito sobre sua viabilidade frente às defesas de costa.

Ignorando alguns sucessos obtidos pelos aliados em desembarques como em Zeebrugge (1918) e pelos alemães no golfo de Riga (1917), os analistas militares que estudaram a 1ª Guerra Mundial focaram sua atenção na mal sucedida campanha anfíbia realizada na Península de Galípoli (1915) que acabou tornando-se um trauma militar. Entretanto, seu fracasso não foi conceitual, mas sim o resultado de uma série de problemas de execução. Não existiam, na época, meios apropriados nem tropas treinadas para a realização de desembarques anfíbios. Se a operação tivesse obtido êxito, todo o plano de campanha dos alemães em 1915 teria sido ameaçado.

A campanha em Galípoli transmitiu a equivocada ideia de que as Operações Anfíbias tornaram-se obsoletas pelos avanços tecnológicos da época, principalmente, nos sistemas de armas, tais como o aperfeiçoamento da artilharia e das metralhadoras. Além disso, os avanços nos meios de transporte, com a construção de ferrovias e a invenção dos motores de combustão interna, fizeram com que uma potência continental transferisse rapidamente suas forças à parte da costa objetivada pelo invasor, atacando-o antes dele construir seu poder de combate em terra.

Analisando a campanha em Galípoli, detectou-se que Operações Anfíbias em praias defendidas eram quase impossíveis, considerando-as uma das operações militares mais difíceis da guerra. Estudos da época depreciaram a importância das Operações Anfíbias fazendo com que a Grã-Bretanha abandonasse sua estratégia anfíbia concentrando-se prioritariamente em campanhas terrestres. Os resultados decepcionantes da campanha em Galípoli exerceram forte influência negativa na percepção dos analistas militares da época sobre as Operações Anfíbias, corroborando com as já mencionadas ideias do historiador grego Thucydides sobre a complexidade da execução dos desembarques anfíbios.

Cerca de 600 Operações Anfíbias foram realizadas durante a 2ª Guerra Mundial, variando em tamanho e complexidade. Desde pequenas incursões até assaltos de grupos de exércitos inteiros, quase todas obtiveram êxito, exceto casos como: a desastrosa tentativa de retomar a Noruega invadida pelos alemães em 1940 e o desembarque anfíbio em Dieppe em 1942, na costa da França. A partir de 1942, a realização de Operações Anfíbias começou a guinar para resultados mais favoráveis quando forças britânicas e dos EUA realizaram desembarques com êxito em Madagascar, Guadalcanal e na África do Norte, rompendo com o pessimismo oriundo das experiências em Galípoli.

Em meados de 1944, o poder de choque resultante da combinação dos sistemas de apoio de fogo da época com os meios de desembarque, que evoluíam rapidamente, como as viaturas blindadas de assalto, inverteu completamente o pensamento pós 1ª Guerra Mundial sobre as Operações Anfíbias. Os assaltos anfíbios tornaram-se impossíveis de serem impedidos. O mundo testemunhava o que os historiadores navais chamaram de “a época de ouro das Operações Anfíbias”. No ocidente, esse período culminou com a Operação Overlord (1944) na Normandia, onde 4.000 navios transportaram 176.000 homens através do canal da mancha, escoltados por 600 navios de guerra provendo apoio de fogo naval durante a invasão aliada. No oriente, o sucesso do grande assalto anfíbio à Ilha de Iwo Jima (1944), tornou-se um símbolo da vitória dessa época, registrado nos anais da História.

As Operações Anfíbias têm sido descritas como as mais difíceis de todas as ações militares. Historicamente, grande parte dessa percepção deveu-se à concepção inicial de emprego contra áreas fortemente defendidas. Consequentemente, o início da evolução da guerra anfíbia foi baseado nas lições de combate adquiridas durante a 2ª Guerra Mundial a um preço muito alto em termos de vidas. Apesar das operações no Pacífico muitas vezes não terem apresentado alternativa ao desembarque, sempre que possível as praias óbvias e bem defendidas foram rejeitadas em favor de pequenas marchas por terra a partir de praias não defendidas como em Tinian (1944). A técnica anfíbia evoluía e atingia uma grande eficácia.

As Operações Anfíbias da 2ª Guerra Mundial transformaram a natureza de como as guerras eram travadas. Em verdade, o desembarque anfíbio foi a chave da vitória dos aliados, uma vez que cada passo em direção ao objetivo começava com um desembarque anfíbio. A 2ª Guerra Mundial inverteu completamente a imagem negativa dessas operações. Apesar do elevado número de baixas na operação, o avanço tecnológico dos meios utilizados em desembarques e o aprimoramento das suas concepções de emprego tornaram essas operações uma valiosa ferramenta, sendo largamente utilizada pelos aliados para derrotarem as potências do eixo Roma-Berlim-Tóquio.

Entretanto, após a conclusão da 2ª Guerra Mundial, muitos analistas acharam que as Operações Anfíbias eram válidas apenas para as circunstâncias peculiares daquele conflito, considerando-as obsoletas nos campos de batalha dominados por armas nucleares. Desde a adoção das teorias de Alfred Thayer Mahan na virada do século XIX para o século XX, as marinhas existiam para derrotar outras marinhas. No período entre 1945 e 1950, a própria necessidade da existência de uma marinha de guerra, e, consequentemente das Operações Anfíbias passou a ser questionada.

Em julho de 1946, testes nucleares realizados no atol de Bikini, no Oceano Pacífico, simularam um ataque a uma Força-Tarefa Anfíbia, alarmando as marinhas por suas implicações relativas à execução de uma Operação Anfíbia, exigindo uma revisão com o objetivo de desenvolver novas técnicas para conduzi-las na era nuclear. As análises focaram a vulnerabilidade do movimento navio para terra e as possibilidades inerentes ao emprego de helicópteros.

Em 1949 o Chefe do Estado-Maior Conjunto dos EUA, General Omar Nelson Bradley (1893-1981), fez uma alarmante declaração de sua convicção acerca da não realização de Operações Anfíbias em larga escala na era nuclear. Em 1950, o Secretário de Defesa dos EUA Louis Arthur Johnson (1891-1966) afirmou que as Operações Anfíbias pertenciam ao passado, tornando desnecessária a existência do United States Marine Corps. Continuando suas ideias, anunciou que a USAF sozinha poderia cumprir qualquer uma das tarefas que a marinha e o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA realizava. Posteriormente, as restrições impostas ao uso de armas nucleares e a inexistência de uma proliferação nuclear generalizada reduziu significativamente a probabilidade da ocorrência dessa ameaça.

De qualquer forma, ao final da 2ª Guerra Mundial, uma redução na capacidade anfíbia das principais marinhas do mundo era inevitável. A maioria dos navios anfíbios foi vendida ou doada para estados menos desenvolvidos ou usados como alvos. No período de 1945 a 1950, dos 610 navios anfíbios da US Navy, apenas 91 permaneceram em atividade, fruto da prematura fixação nos artefatos nucleares como solução final para os conflitos armados.

Os entusiastas do poder aéreo, ao acreditarem precipitadamente que a aviação pode ganhar uma guerra sozinha, equivocaram-se. Esse excesso de valorização das possibilidades da aviação obscureceu sua verdadeira eficiência e suas diversas limitações, gerando conclusões fora de contexto. Assim, embora as Operações Anfíbias tenham demonstrado toda sua importância durante a 2ª Guerra Mundial, as indagações quanto às suas viabilidade e utilidade voltaram a ganhar força, relegando o potencial real de um desembarque anfíbio a um segundo plano.

Na Guerra da Coréia(1950-1953), foi realizada uma Operação anfíbia em Inchon, fundamental para o seu resultado final. As condições das praias eram bastante desfavoráveis ao desembarque tradicional. Muralhas de pedras cercavam toda a costa, obrigando o uso de escadas para o desembarque. Apesar das dificuldades, o assalto anfíbio em Inchon foi um sucesso. Ao desembarcar em um local inesperado, essa operação inverteu decisivamente o resultado da guerra em favor dos EUA, que estavam isolados realizando uma defensiva no perímetro de Pusan. Os norte-coreanos entraram em colapso ao terem seu fluxo logístico cortado por tropas posicionadas em sua retaguarda, a US Navy, retraindo de forma desorganizada para tentar enfrentar a nova ameaça.

Com isso, as Operações Anfíbias ganharam novo fôlego ao provarem sua utilidade, diminuindo a pressão das discussões acerca de sua eficácia na era nuclear. Inchon confirmou a evolução da concepção do emprego em praias não defendidas iniciada na 2ª Guerra Mundial, visando evitar o elevado número de baixas e demonstrando a importância estratégica dessas operações para o resultado final de um conflito.

Ao contrário do ocorrido durante a 2ª Guerra Mundial, no início da Guerra Fria (1945-1991) houve um enfraquecimento da percepção da “época de ouro das Operações Anfíbias”. Nesse período, operações em águas azuis profundas e guerra anti-submarina dominaram os investimentos e pensamentos estratégicos da US Navy focando a atenção nas formas de lidar com a ex-URSS. A capacidade de realizar desembarques anfíbios era inútil nesse contexto e de pouca utilidade prática dentro dessa concepção estratégica. Além disso, a vulnerabilidade dos navios ao se aproximarem da costa aumentou consideravelmente nesse período, particularmente, devido à evolução tecnológica dos mísseis.

Diante desse cenário, os questionamentos a respeito do futuro da guerra anfíbia ganharam novamente força durante a Guerra do Vietnã (1959-1975), quando foram realizadas 73 incursões anfíbias em missões de busca e destruição visando a interdição do fluxo logístico norte-vietnamita. Nenhuma destas operações provocou elevadas baixas no inimigo, o que na época era um indicador de eficiência na guerra. Assim, com resultados pouco significativos, a doutrina anfíbia subestimada e mal compreendida, ficou fora de moda entre os pensadores militares da época.

O foco da estratégia naval das grandes potências marítimas em uma guerra naval travada nos oceanos provocou a atribuição de uma baixa prioridade às Operações Anfíbias. Tais aspectos, aliados às inovações tecnológicas em prol das defesas de costa, contribuíram para que os questionamentos contra essas operações ganhassem força novamente, ofuscando sua importância que já havia sido constatada nos anos finais da 2ª Guerra Mundial e na Guerra da Coréia.

Em 1976, o Brookings Institute publicou o estudo criticando o USMC por priorizar a missão anfíbia, considerada por eles como apenas um peculiar tipo de combate. Nesse estudo, foi afirmado que a “época de ouro das Operações Anfíbias” pertencia ao passado e que o USMC não precisava mais de uma única missão para justificar sua existência.

O período pós-guerra do Vietnã foi uma época de restabelecimento da credibilidade das Operações Anfíbias. EUA e ex-URSS visualizaram a importância das águas rasas e da captura antecipada dos estreitos estratégicos do mundo para facilitar a passagem das suas esquadras ou para proteger um flanco de uma guerra terrestre. Entretanto, significantes e antigas dificuldades continuavam: capacidade de transporte de tropa, construção de novos navios e meios anfíbios, vulnerabilidades de uma Força Tarefa Anfíbia aos ataques de mísseis nucleares e anti-navio, além do lançamento de minas.

Para superar esses obstáculos, chegou-se à conclusão que as Operações Anfíbias deveriam ser lançadas além do horizonte. O único meio existente após a Guerra do Vietnã que permitia tal intento era o helicóptero. No entanto, o emprego exclusivo de helicópteros realizando um assalto vertical era inexequível, principalmente, pela inexistência de espaços a bordo dos navios. Mesmo assim, o emprego do helicóptero revolucionou a guerra anfíbia capacitando uma Força de Desembarque a ultrapassar praias antes consideradas intransponíveis e inabordáveis para as Embarcações de Desembarque (ED) e Viaturas Anfíbias (VtrAnf), conferindo maior impulsão ao assalto anfíbio.

Novos meios para a execução dessa técnica de desembarque que ficou conhecida como Over The Horizon (OTH) começaram a ser desenvolvidos, tais como: a Landing Craft Air Cushion (LCAC), o Expeditionary Fighting Vehicle (EFV), um Carro Lagarta Anfíbio (CLAnf) avançado, capaz de ser lançado além do horizonte para atuar como ponta de lança em um assalto por superfície e o versátil MV-22 Osprey que combina as características de uma aeronave de asa fixa com as de um helicóptero. Esses vetores em desenvolvimento constituíam uma tríade de mobilidade que tornaria exequível a OTH.

Embora o desenvolvimento tecnológico desses vetores tenha sido muito importante, foram as novas concepções de emprego das Operações Anfíbias que efetivamente provocaram a evolução. Novos conceitos estratégicos, operacionais e táticos, combinados com os meios disponíveis ou em desenvolvimento, proporcionaram a necessária flexibilidade para que os aperfeiçoamentos das defesas de costa fossem superados, mantendo assim a viabilidade dos desembarques anfíbios.

O desenvolvimento da doutrina OTH foi uma profunda revolução no tradicional modo de conduzir a guerra anfíbia. Além de proporcionar uma surpresa tática à operação, acabava com os sangrentos desembarques frontais realizados em praias fortemente defendidas; evitando o indesejável efeito político adverso, oriundo do afundamento de um grande navio com sua lotação completa de marinheiros e fuzileiros navais.

Em 1981, o periódico britânico The Times publicou um artigo dizendo que as Operações Anfíbias eram um conceito militar ultrapassado que não requeria nenhuma expertise particular. Um ano depois, um conflito armado permitiu que os analistas tivessem uma visão da guerra anfíbia em plena era dos mísseis sob condições reais de laboratório: a Guerra das Falklands/Malvinas (1982), que reafirmou a importância, a viabilidade e a utilidade dessas operações, revalidando velhas lições aprendidas e apresentando novas concepções de a serem analisadas.

Diversos conceitos doutrinários considerados clássicos não foram seguidos pelos britânicos, tais como: a operação foi realizada sem a obtenção da superioridadeaérea local, resultando no afundamento de vários navios; meios de defesa antiaérea foram desembarcados antes das unidades de assalto, para prover segurança contra a aviação; a superioridade numérica mínima exigida para um assalto anfíbio não foi respeitada e a descarga geral não foi realizada ininterruptamente, sendo executada somente durante o período noturno para evitar ataques aéreos.

Apesar dos questionamentos contrários às Operações Anfíbias terem atingido seu auge durante a Guerra Fria, no mesmo período, surgiram novas concepções de emprego e meios de desembarque, tais como: o helicóptero, a LCAC, o EFV e o MV-22 que garantiram a sua exequibilidade, permitindo que os avanços das defesas de costa fossem superados.

Na Operação Desert Storm (1990-1991), as Operações Anfíbias demonstraram mais uma vez sua importância. Uma Força Tarefa Anfíbia posicionada nas proximidades da costa do Kuwait constituiu um trunfo para as forças da coalizão liderada pelos EUA. A simples ameaça da realização de um grande assalto anfíbio, em local e momento desconhecidos, fez com que o Iraque empregasse ¼ das suas forças na defesa da costa, enfraquecendo a frente terrestre na fronteira entre Arábia Saudita e o Kuwait.

Em 1992, o General Colin Powell dos EUA apresentou uma perspectiva própria sobre as Operações Anfíbias. ”Não pode haver mais debate sobre a importância relativa do controle do mar, da projeção de poder sobre terra ou da capacidade de transportar pessoal e equipamentos por navios – nós vimos claramente que precisamos de todos os 3 agora. Não pode haver mais debate sobre a estratégia marítima versus guerra continental, pois os serviços do mar demonstraram claramente sua integração com ambos. E não pode haver mais debate sobre a utilidade das Operações Anfíbias, pois elas provaram seu valor de uma vez por todas”.

Com o fim da Guerra Fria, não tinha sentido continuar expressando o poder naval de acordo com os princípios Mahanianos de que as marinhas existiam para combater outras marinhas. Assim, uma especial atenção foi dedicada à capacidade de projeção de poder sobre terra, resultando no lançamento pela US Navy de novas concepções estratégicas navais: o From the Sea: a new direction for the Naval Services e o Forward...From the Sea . Estas novas percepções provocaram um impacto direto nas principais marinhas do mundo que passaram a atribuir um maior grau de prioridade e importância às suas capacidades anfíbias.

Detalhando doutrinariamente essas novas concepções, o USMC lançou os conceitos derivados “Operational Maneuver From The Sea”  (OMFTS) e o “Ship To Object Maneuver” (STOM). O OMFTS não é simplesmente uma operação além do horizonte, mas uma projeção de poder que utiliza o mar como espaço de manobra para aplicar força contra as fraquezas do oponente com ênfase sobre a inteligência, a surpresa e a flexibilidade. Já o STOM é a aplicação tática do OMFTS. Abandonando a ideia de que as Operações Anfíbias deveriam assegurar uma cabeça de praia a partir da qual partiriam operações terrestres subsequentes, a manobra deveria ser dirigida diretamente até o objetivo operacional, combatendo inteligentemente e procurando desarticular o defensor com fogos de precisão, elevado ritmo, surpresa e simultaneidade das ações. Ao maximizar a surpresa, imprimindo velocidade e ritmo às Operações Anfíbias, o OMFTS e o STOM tornaram a tarefa do defensor bem mais difícil.

Na Operação Iraqi Freedom (2003), foi realizado um assalto anfíbio vertical pela 3ª Royal Marines Brigade britânica para conquistar o porto de Umn Qasr, essencial para a abertura do fluxo logístico da coalizão liderada pelos EUA. Apesar do pequeno vulto e do fraco poder de combate do oponente, mais uma vez um desembarque anfíbio obteve êxito na era dos mísseis, atingindo plenamente seus propósitos.

O fim da Guerra Fria provocou uma mudança no foco da estratégia naval das grandes potências marítimas para o litoral, onde as Operações Anfíbias têm uma relevante importância. Da mesma forma que Inchon, a Guerra das Falklands/Malvinas, a Guerra do Golfo e a Guerra do Iraque (2003) mostraram que essas operações são exequíveis e têm um papel relevante para as marinhas na atualidade.

Os princípios e os procedimentos doutrinários existem para serem adaptados e adequarem-se às circunstâncias particulares. Foi exatamente isso que aconteceu com a doutrina anfíbia. Como suas circunstâncias são sempre mutáveis, as Operações Anfíbias evoluíram ao longo do tempo, adaptando-se à realidade das ameaças que foram surgindo com os desenvolvimentos tecnológicos. Empregando a tecnologia a seu favor, táticas, técnicas, conceitos e sistemas inovadores foram desenvolvidos para atender às exigências da guerra anfíbia moderna, demonstrando que a utilidade das Operações Anfíbias ainda é uma realidade.

As novas concepções de emprego desenvolvidas durante o final da Guerra Fria e detalhadas a partir da década de 1990 foram viabilizadas com o surgimento dos novos vetores, tornando as Operações Anfíbias exequíveis em plena era dos mísseis. Portanto, os desembarques anfíbios não tornaram-se operações militares ultrapassadas ao longo do tempo, pelo contrário, foram evoluindo permanentemente, buscando superar os obstáculos que impediam sua realização..

OS IMPACTOS DA TECNOLOGIA NAS OPERAÇÕES ANFÍBIAS

Cada vez que surge um novo sistema de armas, logo depois aparece uma resposta com capacidade para enfrentar essa ameaça. Essa espécie de antídoto continuará assim. Desde o início do século XX, a tecnologia sempre foi a responsável pela dúvida e pela resposta sobre a utilidade e a viabilidade das Operações Anfíbias. A evolução das defesas de costa foi enfrentada pelo desenvolvimento tecnológico de novos meios de desembarque, princípios e conceitos de emprego que proporcionaram a necessária flexibilidade para que uma Força Tarefa Anfíbia cumprisse sua missão.

A tecnologia contra as operações anfíbias

O ruído ambiente elevado das águas costeiras, sua pouca profundidade e seus complicados níveis de salinidade e temperatura ampliam as vantagens do emprego de submarinos defendendo uma costa. Cada vez mais inteligentes, velozes e poderosos, os torpedos constituem um tipo de ameaça difícil de ser enfrentada nas águas congestionadas e pouco protegidas dos litorais.

Reforçando a defensiva turca contra os desembarques anfíbios realizados em Galípoli na 1ª Guerra Mundial, submarinos alemães afundaram os encouraçados britânicos HMS Triumph e HMS Majestic provocando a retirada de todos os navios capitais do teatro de operações, com consequências desastrosas para o exército expedicionário britânico que já se encontrava em terra. O submarino e o torpedo aumentaram significativamente as vantagens das defesas de costa contra as Operações Anfíbias, demonstrando a importância da necessidade de uma capacidade anti-submarina apoiando essas operações.

As minas são o tradicional obstáculo da projeção de poder sobre terra, reforçando significativamente as vantagens de uma defesa de costa. Na Guerra da Coréia, se a Coréia do Norte tivesse minado o porto de Inchon, o desfecho da Operações Anfíbias poderia ter sido desastroso. Uma outra operação desse tipo em Wonson foi atrasada significativamente por causa da minagem feita na área de desembarque. A varredura durou 16 longos dias, sendo que 3 navios-varredores afundaram. Quando a Força de Desembarque estava pronta para realizar a operação, as tropas norte-coreanas já haviam se retirado, perdendo-se a oportunidade de interditá-las. A capacidade de varredura de minas da US Navy cresceu menos que a sua eficácia anfíbia nos anos que se seguiram ao final da 2ª Guerra Mundial. Esse fato teve consequências para o curto prazo, quando a fé nas Operações Anfíbias perdia sua força.

4 décadas depois da Guerra da Coréia, o Almirante Frank Benton Kelso, Comandante de Operações Navais da US Navy durante a Operação Desert Storm (ODS), admitiu que foram reaprendidas algumas duras lições do passado. Dentre elas, ele destacou que as minas podem frustrar a mais poderosa das forças navais, classificando-as como as verdadeiras armas invisíveis da atualidade. Durante os preparativos para a planejada e não executada Operação Desert Sabre, um assalto anfíbio noturno para capturar o porto de Ash Shuabah no Kuwait, vários navios sofreram sérios danos provocados por minas iraquianas.

A ODS demonstrou como um estado sem um poder naval relevante pode ainda constituir uma séria ameaça para as Operações Anfíbias. Barcos pesqueiros iraquianos lançaram um complexo sistema de 1200 minas de contato e de influência que inibiram um assalto anfíbio em larga escala. Após a guerra, o Almirante John Baptiste LaPlante, Comandante da Força Tarefa Anfíbia afirmou que a deficiência em varredura de minas é um dos maiores desafios que a US Navy precisaria resolver no futuro. As marinhas e suas forças anfíbias deverão prestar cada vez mais atenção a esse óbvio meio de negação de acesso ao litoral.

A capacidade de varredura de minas é essencial para o sucesso das Operações Anfíbias. As minas são baratas, fáceis de serem lançadas e capazes de provocar sérios danos aos navios de uma Força Tarefa Anfíbia. Hoje em dia, qualquer Estado pode comprar e estocar minas facilmente. Existe uma tendência de exagerar nas capacidades quando um novo sistema de armas é desenvolvido. Logo após a 1ª Guerra Mundial, começaram a surgir os defensores do poder aéreo que visualizavam exageradamente que a aviação decidiria sozinha as guerras do futuro. O mais famoso deles foi o italiano Giulio Douhet que desenvolveu um conceito de destruição de indústrias e cidades a partir do ar que posteriormente entrou para a História com o nome de Strategic Bombing . Em 1921, o General William Lendrum Mitchell do US Army, discípulo de Douhet, previu que o poder aéreo dominaria conflitos sobre a terra e o mar, afirmando que os navios de guerra seriam inúteis.

Após a 2ª Guerra Mundial, foram realizados diversos debates acerca da utilidade dos excessivamente vulneráveis e caros grandes navios frente ao poder aéreo em forte desenvolvimento. O Strategic Bombing proporcionava a profundidade necessária para evitar a exposição dos navios às crescentes ameaças oriundas da costa. Não havia alvo mais atrativo para uma força aérea do que uma Força Tarefa Anfíbia navegando vagarosamente pelo litoral.

O advento do laser para designação de alvos contribuiu significativamente para o aumento da eficiência do poder aéreo, representando o começo de uma nova era, cujo mantra era o termo Precision Strike. Durante a ODS, o desempenho das armas de precisão parecia tornar as demais operações de guerra obsoletas. Nessa época, analistas militares afirmaram que o poder aéreo estava substituindo as forças em terra. A guerra estava se transformando em um vídeo game. Novos entusiastas do poder aéreo surgiram como o General Michael Dugan, Chefe do Estado-Maior da USAF, que foi demitido após suas declarações à imprensa nas quais afirmava que a aviação sozinha poderia ganhar a Guerra do Golfo.

Assim, surgia no final do século XX um novo estilo de guerra moderna no qual a aversão às baixas, a relutância em colocar tropas no terreno, a confiança no poder aéreo e a pressão da mídia foram suas principais características. O mesmo cenário de precisão e entusiasmo com o poder aéreo repetiu-se com as ações da OTAN contra as forças sérvias na Península dos Balcãs, em 1995, na Bósnia e, em 1999, em Kosovo, onde 35% das armas utilizadas empregaram munições de precisão. Segundo John Desmond Patrick Keegan, renomado historiador militar britânico, o poder aéreo deu a vitória aos aliados nessas duas guerras, tornando-se uma excelente opção para evitar o combate terrestre.

A Operação Iraqi Freedom (OIF) demonstrou que a notável evolução experimentada no Precision Strike continuava. Nesta operação, 90% das munições empregadas foram de precisão, enquanto que o efetivo de forças terrestres empregadas foi reduzido pela metade quando comparado com a ODS. Conclui-se que a aviação ao invés de potencializar o poder de combate de uma Força de Desembarque apoiando uma Operação Anfíbia, passou a vislumbrar a possibilidade de substituí-las, baseando-se na eficiência das armas de precisão e na aversão da opinião pública mundial às baixas. Essa percepção criou uma espécie de rivalidade muito desfavorável para os desembarques anfíbios.

Em verdade, grande parte dos créditos do poder aéreo pertence aos mísseis que podem ser lançados, também, a partir de plataformas navais e terrestres, constituindo uma grande ameaça às Operações Anfíbias. Os navios que transportam as tropas, historicamente o “Calcanhar de Aquiles” da guerra anfíbia, seriam alvos de oportunidade prontos para serem destruídos por esses sistemas. Assim, as baterias fixas de canhões das defesas de uma costa foram substituídas por plataformas móveis lançadoras de mísseis. Com capacidade para detectar e engajar alvos cada vez mais afastados do litoral, rapidamente esses sistemas podem ser movimentados de um ponto a outro da costa. Como recebem informações sobre os alvos a partir de centrais de comando afastadas da sua posição, essas plataformas são difíceis de serem detectadas antes do momento do lançamento do míssil.

A vulnerabilidade de uma Força Tarefa Anfíbia aos mísseis constitui a maior ameaça para as Operações Anfíbias do futuro. Os mísseis anti-navio não podem ser desconsiderados por uma força naval operando próxima de uma costa. Várias marinhas de recursos escassos possuem esses mísseis instalados, inclusive, em embarcações de médio porte, como nos navios-patrulha. Na Guerra das Falklands/Malvinas, a fragata britânica HMS Glamourgan quase foi afundada por um míssil Exocet lançado pelas forças de defesa argentinas em Porto Argentino. Depois desse episódio, muitos Estados intensificaram o desenvolvimento de mísseis de cruzeiro para a defesa de seus litorais. A proliferação de armas para negar o acesso litorâneo nas mãos de atores não estatais complica ainda mais a realização de Operações Anfíbias. Mesmo em missões não bélicas, a vulnerabilidade dos navios operando próximo à costa é um fato. Na crise do Líbano em 2006, o Hezbollah empregou mísseis de superfície contra navios israelenses, provocando uma preocupação constante para as operações de evacuação de não combatentes. Da mesma forma, o ataque assimétrico realizado por uma pequena embarcação ao USS Cole, em 2000, em um porto do Iêmen, demonstrou a vulnerabilidade dos navios quando operam em águas rasas.

A ascensão repentina dos mísseis antiaéreos colocou em dúvida a questão da viabilidade dos helicópteros como meio de transporte de tropas e de apoio aéreo aproximado às Operações Anfíbias. Na Guerra pelo canal de Suez (1956), devido à possibilidade de existirem armas de defesa antiaérea na zona de desembarque planejada, o assalto por helicópteros foi realizado nas proximidades da praia em locais já reconhecidos pelas forças que desembarcaram por superfície. A performance tecnológica dos sistemas de armas são assuntos extremamente complexos. É válido observar que os assuntos nem sempre atingem em ação os resultados que seus propagandistas proclamam e não importa quão complexo é um sistema, ele ainda estará subordinado ao erro humano. Na atualidade, os mísseis de superfície e antiaéreos representam uma grande ameaça às Operações Anfíbias, entretanto, não existem registros históricos de que os mesmos as inviabilizem como operação militar, apesar dos grandes danos que podem provocar. Da mesma forma, até o presente momento, os mísseis potencializaram significativamente o poder aéreo, mas ainda não estão tão avançados tecnologicamente a ponto de permitir que a aviação substitua as Operações Anfíbias tornando-as ultrapassadas e desnecessárias.

A tecnologia a favor das operações anfíbias

O reconhecimento das Operações Anfíbias tem oscilado positiva e negativamente, apesar da sua importância ser evidente em todos os níveis de condução dos conflitos, desde o político até o tático. Como ação bélica, esse tipo de operação tem sobrevivido aos saltos da tecnologia que por algum tempo pareceram ameaçar sua praticabilidade militar. O sucesso das operações aéreas na Península dos Balcãs, durante as guerras da Bósnia (1994) e de Kosovo (1999), também serviram para demonstrar as limitações do poder aéreo. Nuvens, vegetação e ambientes urbanos, além de questões ambientais e leis são obstáculos para o emprego do poder aéreo. A tecnologia ainda está imatura e incapaz de lidar adequadamente com as mudanças climáticas. Além disso, ficou claro que simples medidas de contra-reconhecimento de baixo custo, tais como: camuflagem, emprego de artefatos, dispersão e frequente movimentação de forças são muito eficientes contra os ataques de precisão do poder aéreo.

Cabe ainda ressaltar que o poder aéreo foi incapaz de impedir a trágica limpeza étnica ocorrida nos Balcãs nesse período. Para minimizar as baixas civis, é necessário empregar tropas em terra. Manter uma incerteza na mente do adversário é uma peça chave da estratégia moderna e isso frequentemente exigirá preparo para ir além dos limites do poder aéreo. Existem tarefas simples que podem ser executadas pelo poder aéreo, mas forças terrestres são decisivas a longo prazo. Portanto, o poder aéreo não cumpre todas as tarefas que uma Força de desembarque realiza em terra, não podendo substituí-la. Bombardeios aéreos de precisão não tornaram as Operações Anfíbias obsoletas. Pelo contrário, o poder aéreo é incapaz de resolver decisivamente todas as questões dos conflitos em terra, tornando a projeção do poder naval por meio do emprego de tropas anfíbias uma ferramenta valiosa e de grande utilidade na guerra moderna.

Os helicópteros causaram um grande impacto tecnológico nas Operações Anfíbias. Seu emprego revolucionou a guerra anfíbia ao dar uma nova dimensão espaço de batalha, permitindo o rápido desembarque de tropas sem as restrições normalmente enfrentadas pelos assaltos por superfície, tais como: recifes, gradientes, condições de trafegabilidade e defesas de costa. Assim, o helicóptero tornou-se um eficaz vetor de projeção de poder sobre terra que muito contribuiu para a viabilidade das Operações Anfíbias. A LCAC com sua velocidade, alcance e capacidade de transporte de carga foi outra inovação tecnológica que impactou positivamente as Operações Anfíbias. Apesar da falta de uma blindagem, sua capacidade de superar obstáculos naturais e artificiais reduziu significativamente a vulnerabilidade. As ED só abicam em 17% das praias do mundo. Por sua vez, as LCAC abicam em 73% delas, complicando significativamente as tarefas do defensor. As aeronaves STOVL como o AV-8B Harrier e o F-35 foram tão revolucionárias para as Operações Anfíbias quanto o helicóptero. Com capacidade de pouso e decolagem em áreas remotas como uma simples estrada, estas aeronaves podem ser lançadas a partir de convoos simples, descartando a necessidade de um Navio-Aeródromo. Na Guerra das Falklands/Malvinas, os Harriers mostraram sua versatilidade ao serem lançados de navios mercantes com convoos adaptados. O MV-22 Osprey e o EFV são os meios de desembarque mais avançados da atualidade. A tecnologia Tiltrotor permite que o Osprey decole e pouse como um helicóptero e voe como um avião. O EFV é o carro-lagarta anfíbio mais avançado tecnologicamente, combinando velocidade e alcance na água com blindagem e mobilidade tática nas operações em terra. Apesar das dificuldades e dos custos envolvidos em seus projetos, ambos estão em avaliação operacional. Da mesma forma que o helicóptero e a LCAC, o MV-22 e o EFV são lançados além do horizonte, diminuindo a concentração de navios próximos à costa, oferecendo poucos alvos para seus defensores. O Litoral Combat Ship (LCS) e o Joint High Speed Vessel (JHSV) são os mais recentes projetos em desenvolvimento em prol das Operações Anfíbias. Além das suas velocidade e manobrabilidade, o LCS pode receber módulos intercambiáveis que garantem uma grande versatilidade para desempenhar uma ampla gama de tarefas: varredura de minas, apoio de fogo, comando e controle e, até mesmo, transporte de tropas apoiando o desembarque e o reembarque de fuzileiros navais. O JHSV provê rapidez no transporte de pessoal e material em locais onde as condições portuárias são precárias ou estão deterioradas. O valor destes últimos tem sido questionado nos últimos anos.

Os meios navais e de fuzileiros navais que estão sendo desenvolvidos para serem empregados em Operações Anfíbias são uma resposta à evolução tecnológica dos sistemas que integram as defesas de costa. Esses meios viabilizam as novas concepções de emprego, tais como a OTH, a OMFTS e a STOM, capacitando uma Força de Desembarque a superar as ameaças oriundas de terra, tornando a tarefa do defensor muito mais difícil. As forças navais mais sofisticadas da atualidade têm conseguido enfrentar a ameaça dos mísseis sem dificuldade, embora quanto mais relativamente evoluído seja o oponente, maior será o desafio. A ressurreição da Jeune École (navios menores fortemente armados para enfrentar navios maiores – Séc XIX) é uma ilusão. Além de não serem navios com capacidade para operar em condições adversas de mar, embarcações de pequeno porte são bastante vulneráveis aos ataques aéreos e de submarinos. Na ODS, a superioridade aérea local permitiu que forças navais da coalizão utilizassem helicópteros contra as lanchas rápidas da Marinha do Iraque com efeitos devastadores. Até agora, o avanço tecnológico sempre tem falhado em confirmar as pretensões mais extravagantes dos estrategistas navais que visualizam a defesa de uma costa por meio de esquadras de pequeno porte.

A construção atual dos navios é compartimentada de um modo tal que um dano em uma área, não necessariamente leva ao colapso de todo o conjunto. Além disso, os avanços tecnológicos das armas e sensores instalados a bordo dos navios reduzem sua vulnerabilidade frente aos ataques oriundos de terra. O Aegis é considerado o sistema de combate naval mais avançado do mundo, sendo capaz de engajar mísseis antinavio ainda na sua trajetória ascendente em velocidades subsônica ou supersônica e em quaisquer condições climáticas.

Os mísseis também atuam em prol das Operações Anfíbias. Os mísseis de cruzeiro como o Tomahawk têm tido um êxito operacional muito grande desde o início da década de 1990, sendo extremamente eficientes na incapacitação das defesas antiaéreas e dos meios de comando e controle do oponente nas etapas iniciais de um conflito. Na década de 80, quatro encouraçados da classe Iowa dos EUA foram modernizados, recebendo vários lançadores de mísseis como o Harpoon, o Tomahawk e o Sea Sparrow. Estes navios foram capazes de despejar 800 toneladas de munição de precisão em menos de meia hora. O equivalente ao poder de destruição de 17 destroyers. Ainda que por pouco tempo, esses mísseis e os canhões de 16 polegadas deram uma sobrevida aos velhos encouraçados da 2ª Guerra Mundial, constituindo uma perigosa ameaça para os iraquianos durante a ODS. A tecnologia de ponta do apoio de fogo naval também está evoluindo para evitar expor os navios às ameaças da costa. Os EUA desenvolveram o Advanced Gun System (AGS), canhões navais de 155mm totalmente automatizados, cuja munição atinge 180 km, por meio de um projétil assistido por foguete. Atualmente estão inativos devido ao custo da munição.

Por último, o advento do Global Positioning System (GPS) revolucionou o controle do teatro. Estando presente em todos os meios de desembarque, o GPS pôs um fim à “parada” de vagas de ED em linha da 2ª Guerra Mundial. Além disso, dificilmente acontecerá eventos semelhantes ao ocorrido na Operação Torch (1942), o assalto anfíbio noturno aliado no norte da África, onde as ED foram parar a mais de 10 milhas da praia de desembarque.

Assim, os impactos da tecnologia nas Operações Anfíbias têm mantido um equilíbrio entre os sistemas de armas e meios que estão à disposição dos atacantes e defensores em uma área de desembarque. Atualmente esses sistemas, apesar do seu impressionante aperfeiçoamento, não são suficientes para impedir um desembarque anfíbio, pelo contrário, eles significam que a projeção de forças anfíbias em terra ainda é uma possibilidade. Os avanços tecnológicos fortaleceram as defesas de um litoral ao permitir o desenvolvimento de sistemas de armas cada vez mais eficazes contra um desembarque anfíbio. Entretanto, essa mesma tecnologia forneceu as respostas em termos de concepções de emprego e meios de desembarque que permitiram que as novas ameaças fossem superadas. Até o presente momento, o resultado desse confronto tem sido favorável às forças que desembarcam.

Inovações tecnológicas podem refinar ou modificar o curso e a natureza do pensamento estratégico. Os recentes avanços tecnológicos não apagam três realidades: as armas de precisão não são perfeitas, o engajamento de tropas no solo ainda é necessário e a ênfase na tecnologia faz esquecer considerações estratégicas também muito importantes.

UMA OPÇÃO ESTRATÉGICA VALIOSA

 O homem utiliza o mar, mas não vive nele, estando sempre apegado à terra onde se encontram seus bens materiais e espirituais. Assim, as grandes questões bélicas entre os estados são decididas, exceto em casos excepcionais, a partir do que os exércitos são capazes de fazer contra o território inimigo ou pelo que as marinhas permitem aos exércitos realizarem. As forças armadas devem atuar de forma conjunta a fim de realizar operações ao longo dos litorais, visualizando a guerra de uma forma essencialmente anfíbia. Um exército pode conquistar territórios ultramar, operando conjuntamente com a marinha que flanquearia com Operações Anfíbias seus adversários em terra, golpeando os pontos mais débeis da costa inimiga. O domínio do mar não ganha as guerras nem decide seus resultados políticos, mas a realização de desembarques é uma opção estratégica para as grandes potências marítimas, capacitando-as a influenciar decisivamente no resultado final dos conflitos. Uma Operação Anfíbia tem um efeito estratégico desproporcional às suas dimensões, exercendo um poder de fixação que influencia a estratégia continental. Napoleão Bonaparte, durante sua campanha na Aústria, afirmou que o exército britânico embarcado em Dover com apenas 30.000 homens era capaz de paralisar os 300.000 soldados do seu exército e, tal capacidade, reduzia a França a uma potência de 2ª classe. Há muito tempo as Operações Anfíbias são uma opção estratégica valiosa para líderes políticos e militares, sendo capazes de influenciar diretamente o resultado final dos conflitos. A ameaça representada pela iminência desse tipo de operação exerce um poder de atração sobre as forças terrestres oponentes, criando oportunidades ímpares.

No final do século XIX e início do século XX houve uma explosão repentina de interesse pelas Operações Anfíbias. A Grã-Bretanha debatia sobre o emprego de suas forças armadas em uma estratégia terrestre focada em um envolvimento de grande escala no continente europeu ou em uma estratégia naval baseada em desembarques anfíbios contra posições vulneráveis nos litorais dos territórios inimigos. Para o Almirante John Arbuthnot Fisher, First Sea Lord, famoso pelos programas de reaparelhamento que conduziu na Royal Navy, o exército britânico deveria permanecer como um projétil a ser disparado pela marinha por meio de desembarques anfíbios. As terríveis experiências da frente ocidental da 1ª Guerra Mundial confirmaram o erro do abandono dessa estratégia pela Grã-Bretanha. Enquanto formulava sua estratégia da aproximação indireta que o deixaria famoso, Liddlell Hart acreditava que a Grã-Bretanha poderia derrotar um adversário continental, evitando um confronto direto em território europeu. Muito se questionou sobre a importância estratégica e decisiva das Operações Anfíbias por críticos que acreditavam que os avanços tecnológicos estavam tornando sua realização cada vez mais difícil. Os resultados da campanha em Galípoli e suas duras experiências e frustrações, a evolução das técnicas empregadas nos sucessivos desembarques que foram realizados mostrou que essas operações eram exequíveis, constituindo um conjunto de oportunidades passíveis de serem exploradas. Galípoli fracassou por falta de planejamento e preparo adequado, inexistindo forças e equipamentos especializados. Foi uma inteligente opção estratégica que poderia ter separado a Turquia dos seus aliados, levando a guerra à retaguarda alemã. Após Galípoli, os aliados abandonaram os desembarques anfíbios. Se não tivessem cometido esse erro, a Alemanha continuaria tendo que conviver com o dilema de dividir seus esforços entre as frentes terrestres e a proteção de seus flancos contra a realização de Operações Anfíbias. Enquanto fosse mantida uma capacidade anfíbia pelos aliados, os alemães teriam que levá-la em consideração no seu dispositivo defensivo e nos seus movimentos ofensivos.

Se os Estados aliados da 1ª Guerra Mundial tivessem desenvolvido uma capacidade anfíbia com tropas treinadas e meios especializados, a mesma poderia ter sido empregada como uma alternativa à estacionária campanha terrestre que resultou nas famosas guerras de trincheiras caracterizadas pelo desgaste e equilíbrio de poder. Portanto, possuir a capacidade para projetar poder sobre terra por meio de Operações Anfíbias tem uma importância estratégica valiosa e decisiva para as grandes potências marítimas. No início da 2ª Guerra Mundial, a história se repetiu. Diversas oportunidades foram desperdiçadas porque os aliados não tinham inicialmente a opção estratégica naval de realizar desembarques. Essa deficiência permitiu que a Noruega fosse conquistada sem a possibilidade de uma retomada por forças anfíbias. Posteriormente, após desenvolverem essa capacidade, os aliados puderam escolher onde e quando seria mais vantajoso retomar a iniciativa, projetando seu poder sobre terra por meio de Operações Anfíbias. Assim foi feito na África, na Itália, na Noruega e na Riviera Francesa, mudando o resultado da guerra a seu favor.

A capacidade de realizar Operações Anfíbias proporcionou aos aliados da 2ª Guerra Mundial uma grande influência sobre os eventos em terra, embora a guerra na Europa tenha sido essencialmente terrestre. A ameaça anglo-americana de invadir a Europa pelo mar demonstrou um efeito estratégico significativo, provocando a dispersão das forças lideradas pela Alemanha. O poder anfíbio aliado atraiu 45% (133 divisões) das forças alemãs para se oporem à invasão do continente europeu, deixando 55% (165 divisões) na frente oriental contendo o crescente aumento da pressão russa. A possível realização de um desembarque aliado em local desconhecido do litoral europeu dispersou o poder de combate alemão pelas áreas de desembarque potencialmente favoráveis para uma invasão pelo mar. 32 divisões (10%) foram atraídas para o norte da França para impedir a travessia do Canal da Mancha, 18 divisões (6%) foram posicionadas ao sul da Itália, 18 divisões (6%) na Noruega e na Dinamarca, 10 divisões no sudeste da França, 10 divisões no norte da Itália, 9 divisões na Holanda, 8 divisões no sudoeste da França, além de outras 28 divisões espalhadas pelo sudeste da Europa. Cabe ressaltar, que esse efeito estratégico diversionário reduz-se rapidamente após o desembarque, o que requer grande rapidez na construção de um poder de combate em terra que constitua uma efetiva ameaça.

As Operações Anfíbias da 2ª Guerra Mundial foram as grandes responsáveis pela derrota das potências do eixo. Não foram exploradas todas as suas possibilidades porque era um conceito praticamente novo, mas o primeiro passo ao seu desenvolvimento foi dado. A regra fundamental para o emprego estratégico de uma força anfíbia é que ela não deve ser desperdiçada em operações terrestres. Uma vez estabelecida uma força em terra, a tropa anfíbia deve retornar aos navios para voltar a constituir-se como opção estratégica capaz de formar uma nova ameaça para os defensores inimigos em terra. Para o autor, os resultados da campanha anfíbia realizada na Europa durante a 2ª Guerra Mundial reforçam as ideias de Napoleão sobre o poder de atração exercido pela ameaça da realização de uma Operação Anfíbia. Ao ameaçar suas linhas de abastecimento, a Operações Anfíbias realizada em Inchon desarticulou totalmente o exército norte-vietnamita forçando-o a uma retirada desorganizada, transformando completamente o cenário operacional em terra. Essa Operação enfatizou o efeito estratégico provocado por um desembarque anfíbio realizado em momento e local inesperados. A alternativa para o assalto anfíbio era um ataque frontal que só poderia resultar em uma árdua e prolongada campanha com elevado número de baixas. A Guerra da Coréia mostrou que mesmo na era nuclear, as Operações Anfíbias ainda tinham seu lugar, representando um poderoso golpe estratégico para as potências marítimas que possuem tal capacidade.

As Operações Anfíbias representam um trunfo nas mãos dos líderes políticos e militares que, utilizado corretamente, pode contribuir significativamente para o resultado final de um conflito. Desta forma, seu emprego em local e momento não esperados pelo oponente proporciona um efeito surpresa capaz de desarticular suas forças. Alguns analistas dos EUA concluíram que o plano de redução da capacidade anfíbia da Royal Navy anunciado pelo Secretário de Defesa John William Frederic Nott, às vésperas da Guerra das Falklands/Malvinas, diminuiu a efetividade da sua dissuasão estratégica, motivando os argentinos a invadirem as ilhas em 1982. Além disso, a Grã-Bretanha sem uma capacidade anfíbia não teria conseguido retomar as ilhas, mesmo obtendo o controle do mar e conquistando a superioridade aérea local. Para tentar impedir uma retomada britânica das Falklands/Malvinas, os argentinos foram obrigados a dispersar suas forças pelas duas principais ilhas do arquipélago a fim de defender as potenciais áreas mais favoráveis para a realização de desembarques.

Durante a ODS, a simulação de um desembarque anfíbio desempenhou um papel estratégico crucial na guerra. A ameaça de uma invasão pelo mar provocou o deslocamento de 5 divisões da Guarda Republicana iraquiana da região da fronteira do Kuwait com a Arábia Saudita para o litoral a fim de tentar deter o suposto assalto anfíbio, enfraquecendo, consequentemente, a frente terrestre. Analisando esse conflito, Liddell Hart deduziu que a flexibilidade proporcionada por uma capacidade anfíbia é a maior opção estratégica que um poder naval possui, criando uma ameaça para a concentração das forças oponentes que é desproporcionalmente vantajosa aos recursos empregados. Uma marinha sem capacidade anfíbia tem a credibilidade e a dissuasão do seu poder naval significativamente reduzidas. As marinhas que realizam Operações Anfíbias apresentam um maior poder dissuasório capaz de influenciar as decisões, os movimentos ofensivos e o posicionamento defensivo das tropas terrestres do Estado oponente. A Guerra do Golfo impactou bastante a estratégia naval dos EUA. Não houve força naval inimiga, submarinos ou batalhas navais em mar aberto para as quais a US Navy havia preparado-se durante os 20 anos que a antecederam. Em seu lugar, dominaram as ações de menor vulto da guerra no litoral. Assim, a estratégia naval pelo controle do mar deslocou-se para a estratégia naval que enfatiza as influências do poder naval nos sucessos em terra.

Sendo assim, as faixas litorâneas dos estados tendem a tornarem-se os campos de batalha do século XXI, onde o mar é um espaço de manobra para a projeção de poder sobre terra. Essa tendência demonstra que as Operações Anfíbias são agora parte fundamental das concepções estratégicas das grandes potências navais de várias marinhas do mundo, reconhecendo sua importância e utilidade para os dias atuais. Hoje, ao lado dos submarinos e navios-aeródromo, a capacidade de realizar Operações Anfíbias representa uma das 3 principais competências de uma marinha. As Operações Anfíbias são para as guerras navais o que a Blitzkrieg e o Strategic Bombing foram para as guerras terrestre e aérea, respectivamente. Uma importante opção estratégica para qualquer Estado que clama ser uma potência marítima. A projeção de poder sobre terra é a maneira mais eficaz de introduzir poder de combate em uma região, compulsando o inimigo a conviver com a incerteza quanto ao momento e local de aplicação da força, obrigando-o a imobilizar parte substancial das suas tropas para fazer frente a esse tipo de ameaça.

A OIF, apesar de não ter sido uma guerra essencialmente naval, confirmou a tendência atual de que o foco da estratégia naval está nas ações próximas ao litoral, controlando áreas marítimas ou projetando poder sobre terra em conjunto com outras operações terrestres. Uma das principais operações navais desencadeadas na OIF foi o desembarque anfíbio realizado na Península de Al-Faw a fim de assegurar as principais instalações petrolíferas de Rumaylah e garantir o acesso ao Porto de Umm Qasr. Este, tinha uma importância estratégica para as operações futuras, pois seria por meio dele que fluiria grande parte do apoio logístico às forças da coalizão em terra. A mudança da concepção estratégica adotada pelas principais marinhas do mundo, que passaram a focar as águas litorâneas, reforça a importância das Operações Anfíbias para a estratégia naval no mundo pós-Guerra Fria. Neste contexto, a capacidade anfíbia das marinhas passa a exercer relevante papel dentro das possibilidades de emprego de um poder naval de credibilidade. No final do século XX, mudanças significativas ocorreram nas principais esquadras do mundo. A tarefa de projeção de poder sobre terra passou a receber uma grande prioridade. Novos meios e técnicas para o bombardeio aeronaval foram desenvolvidos e diversos tipos de navios anfíbios foram projetados, dando um grande impulso para a construção naval.

A capacidade de realizar Operações Anfíbias deixou de ser um privilégio de poucas potências. Muitos Estados não só estão mantendo suas capacidades anfíbias, mas também ampliando-as e, analisando seus programas de construção naval, aparentam estar convencidos de que essa competência tem um futuro garantido, no qual as forças anfíbias continuarão a constituir uma flexível, útil e valiosa ferramenta para seus comandantes operacionais. Um poder naval estático possui muito pouco valor estratégico. A capacidade de realizar Operações Anfíbias confere uma maior credibilidade para que sua habilidade de intervir seja convincente, aumentando seu poder de dissuasão. Assim, os estados com essa capacidade usam-na para ameaçar um oponente ou obter uma vantagem política em crises. De uma situação de expectativa, através da simples presença de uma Força Tarefa Anfíbia ao largo de uma costa, pode-se evoluir até o extremo estágio de intervenção direta por meio de um assalto anfíbio. Desta forma, uma capacidade anfíbia não está limitada ao emprego no extremo do espectro dos conflitos. Elas se aplicam a uma variedade de situações e circunstâncias, desde operações de paz e de ajuda humanitária até a guerra convencional propriamente dita. Tropas treinadas nas especificidades da guerra anfíbia configuram uma importante capacidade para as marinhas da atualidade, constituindo uma excelente ferramenta de credibilidade internacional.

CONCLUSÃO

Desde a 1ª Guerra Mundial até os dias atuais, as Operações Anfíbias vem sendo frequentemente questionadas a respeito da sua importância, utilidade e viabilidade como operação militar. Imagens negativas de operações fracassadas como em Galípoli ou de navios afundados por bombas e mísseis revezaram-se ao longo da segunda metade do século XX com cenas de desembarques anfíbios triunfais como em Iwo Jima, Inchon e Falklands/Malvinas. Analisar a evolução das Operações Anfíbias por meio de fatos reais que ocorreram em guerras passadas permite compreender os motivos que provocaram tais indagações, assim como sua validade para os dias atuais. Os desembarques anfíbios foram impactados pelos avanços tecnológicos dos sistemas de armas empregados nas defesas de costa que supostamente inviabilizariam sua realização, principalmente, pelas prováveis elevadas perdas de pessoal e material. Além disso, essa evolução potencializou outras operações militares, como os bombardeios aéreos, induzindo muitos analistas a acreditarem precipitadamente que as mesmas seriam capazes de cumprir as mesmas tarefas executadas pelas Operações Anfíbias, tornando a projeção de forças anfíbias sobre terra ultrapassada e desnecessária.

Assim, as vantagens das defesas de costa foram superestimadas e a aviação, por sua vez, ao invés de apoiar uma Força de Desembarque, passou a vislumbrar a possibilidade de substituí-las, criando uma rivalidade muito desfavorável para as Operações Anfíbias. Durante a Guerra Fria, a crença das potências marítimas da época na ocorrência de grandes batalhas em alto mar entre esquadras poderosas, depreciou ainda mais as Operações Anfíbias. Neste período, as indagações contrárias aos desembarques atingiram seu auge, ofuscando resultados positivos como os obtidos nas Guerras da Coréia e das Falklands/Malvinas, nas quais essas operações tiveram uma participação decisiva no resultado final de ambos os conflitos. Mesmo desacreditadas, novas concepções de emprego foram desenvolvidas ainda durante a Guerra Fria, tais como: a técnica de desembarque OTH e as concepções de emprego OMFTS e STOM. Tais ideias, somadas ao desenvolvimento de novos meios de desembarque, como o helicóptero, a LCAC, o EFV e o MV-22, tornaram os desembarques anfíbios capazes de superar as defesas de costa mesmo na era dos mísseis. Assim, esses vetores viabilizaram as novas concepções, tornando a tarefa do defensor mais difícil. A mesma tecnologia, que impactou negativamente as Operações Anfíbias, forneceu as ferramentas que permitiram minimizar os efeitos contrários à sua realização. Atualmente, o resultado dessa contradição tem sido favorável aos desembarques anfíbios, tornando possível sua execução. Com a mudança do foco das principais marinhas do mundo para as águas litorâneas, as Operações Anfíbias recuperaram seu prestígio dentro da estratégia naval, enfraquecendo significativamente os argumentos contrários à sua utilidade como operação militar. Sendo assim, as esquadras dotadas de uma capacidade anfíbia apresentam um poder dissuasório com maior credibilidade, podendo exercer uma considerável influência nas decisões, nos movimentos ofensivos e no posicionamento defensivo de um Estado oponente. A ameaça de um desembarque anfíbio é capaz de fixar parcela significativa de uma força oponente, criando oportunidades que podem ser estrategicamente exploradas em terra. Seu emprego em local e momento não esperados proporciona um efeito surpresa capaz de desarticulá-lo, obrigando-o a dispersar suas forças para tentar impedir o desembarque, enfraquecendo toda a costa a ser defendida e o interior do seu território. Assim, as Operações Anfíbias são de grande utilidade para a estratégia naval, representando uma opção valiosa que empregada corretamente pode contribuir decisivamente para o resultado final de um conflito. Portanto, analisando-se a evolução dessas operações até os dias atuais, conclui-se que as inovações tecnológicas dos sistemas de armas empregados nas defesas de costa e nos bombardeios aéreos não inviabilizaram nem tornaram a projeção de forças anfíbias sobre terra ultrapassada. Versatéis e aptas a serem empregadas em uma ampla gama de situações belicosas ou não, tal competência constitui um importante trunfo de grande valor estratégico para as marinhas nesse início de século.